stan

Hej!

Mam podobne wątpliwości...

Stare wzory mogą być stosowane tylko w przypadku promocji, a nie ukończenia szkoły. Koleja wątpliwość to przypadek kiedy w dwóch pierwszych klasach uczyliśmy sztuki a w trzeciej plastyki i muzyki :). Coś mi się wydaje, że szykuje się kolejna nowelizacja świadectw ;)

Więc jak?

piszemy w tej sprawie coś?

Czy mogłabyś sporządzić takie pisemko? Bożena? Mam na myśli zapytanie w imieniu stowarzyszenia. Teraz będzie takich coraz więcej , jak widzę. Złoże to w MENiS chętnie, ale musimy się podzielić pracą, bo OSKKO zdaje się ma jej coraz więcej:-)

Warto sformułować treść tu na forum i w kilka osób skonsultować. Potem to wkleję do pisma od OSKKO i złożę do MENiS.

Kurcze!!

jak dobrze, że jest to forum.

W ogóle na to nie zwróciłam uwagi..a własnie miałam zamawiać świadectwa....

dzięki Bożenko!

dzwoniłem przed chwilą do MENiSa do Departamentu Kształcenia Ogólnego, Specjalnego i Profilaktyki Społecznej i rozmawiałem z p. Frączkiem, pytając o nowelizację rozporządzenia. Otrzymałem taką informację jeśli chodzi o gimnazjum:

" nie ma takiego przedmiotu jak sztuka, gdzyż w ramówce są plastyka i muzyka, zatem jeśli połączone one były w blok to i tak powinny być odrębne oceny z obu przedmiotów i takie należy wpisać na świadectwo"

wychodzi więc na to że mając sztukę w gimnazjum i tak ją zapisując co roku w dzienniku i arkuszach ocen popełniłem błąd jak zapewne i dużo z nas. Podobnie jest u Ciebie Bożenko, połączyłaś w blok ale powinnaś wpisywać oddzielnie oceny z każdego rodzaju zajęć które się odbywały zgodnie z ramówką dla danego typy szkoły.

I teraz to nie wiem co mam (mamy zrobić) przepisać wszystkie arkusze ocen? A co ze świadectwami już wydanymi w latach poprzednich gdzie wpisywaliśmy sztuka, a takiego przedmiotu nie ma, są więc nieważne.

Kurka ale bajzel.

ja..

pierniczę!!!!

CZyli...

to samo jest w podstawówkach.

zapis brzmi:

zajęcia te mogą być prowadzone w bloku przedmiotowym sztuka,

ja to interpretowałam tak jak Jacek...

i mnie zaraz trafi grzmot z jasnego nieba- czy oni nie powinni tego NA POCZĄTKU , a nie na końcu???

A jak w takim razie przydział czynnosci w arkuszu  u was wyglądał?

ja miałam jeden wpis- sztuka

Wynika z tego, że KO powinno było mi odwalic projekt- w ramówce przeciez NIE MA sztuki- tak?

ja...

czym więc jest ów nabierajacy mitycznego raczej wymiaru blok? Skoro go nie ma? No i co na to gmina co zatwierdziła projekty organizacyjne i kurator, który - poprzez urzedników KO kontrolował te projekty;-)

W swej naiwności myślałem że jest tak:

minister określa - KO wie bo to jego prawa ręka na dole - szkoła wie - od KO:-)

Pinie potrzebny jest koordynator tego problemu i sformułowanie zapytania na piśmie. Proszę Was -Ty Bożena zaczęłaś - zrobisz?

hm?

My nie mamy mocy przerobowych - konsulltujemy nową ustawę i 3 rozporządzenia:-)

i tak ...

nie dyrektoruj tylko pomagaj:-))

Zacznij kurcze coś pisać, hm? Potem skonsultujcie z Bożeną, Romanem_K - tymi co pisali?

miałam, widzę, więcej szczęścia, bo pisząc sztuka w arkuszach, gdzie dopisywaliśmy ołowkiem przedmioty - muzyka i plastyka.

 Ale cholera szkoła ma nie polegać na szczęściu i przypadku, że mój poprzednik nie chciał się pozbyć dwóch przedmiotów, profetycznie i wzijonersko przewidując na 3 lata do przodu zmianę rozporządzenia.

To jest b.............l, co można/ należy wielorako odczytać.

Jacek

Wydaje mi się, ze warto przedstawić także tło probelmu- przeciez działalismy na:

1.  podstawie ramowego planu- on nie okreslał tu  konieczności rozdzialanie przedmiotów do oceny
2. Zatwierdzonycvh przez KO arkuszach organizacyjnych, gdzie widniał przedmiot sztuka ( a nie mógł, bo go nie było)

warto byłoby zainteresować się, co w takim razie miał na myśli prawodawca pisząc  o bloku. Wydaje się teraz, ze kwestię "blokowości" traktował dość wybiórczo, nie wiem na jakiej podstawie..

Warto napisać, że interpretacja tego zapisu  prze dyrków opierała się o wcześniejszą praktykę realizowania w szkole przedmiotu "sztuka"  która całościowo obejmowała myślenie o tym przedmiocie.

Można wyrazić wątpliwości, co do stosowanej obecnie interpretacji przez Menis bądź wyrazić ubolewania, że ten sposób interpretacji dociera do szkół obecnie.

Warto podkeślić, ze tego rodzaju traktowanie bloku"sztuka" o jakim rozmawiamy teraz  trwa już dłuższy czas i wizytatorzy KO nie zwracali uwagi na hipotetyczne ( moim zdaniem) nieprawidłowości

I fajnie, ze się za to wziąłeś :-)

A tak generalnie..to jest...kapitalnie ;-)

ponadto najważniejsze jest załatwienie tego na przyszłość. Warto nie mysleć doraźnie - jak na razie tak działa ministerstwo:-)))

My więc choć w tym państwie:-) zróbmy cos na zaś - aby to zmieniono wreszcie bo inaczej sprawa bedzie wracać.

O, matko...

Prześledziłem historię rozporządzenia o ramowych planach nauczania ....

Od początku zajęcia ze sztuki były w ramówce jako przedmiot pisany „Sztuka (plastyka, muzyka).

Nowela z dnia 12 lutego 2002r. (już za Łybackiej) wprowadziła zapis Plastyka/Muzyka z informacją, że godziny można przeznaczyć na dwa lub jedno z tych zajęć albo zajęcia te mogą być prowadzone w bloku przedmiotowym sztuka. Ukazało się również wyjaśnienie na stronach MENiSa w lipcu 2002 że  „W ramowym planie nauczania dla gimnazjum (załącznik nr 4) godziny zajęć "plastyka/muzyka" należy przeznaczyć na nauczanie obu przedmiotów. W wyjątkowej sytuacji, spowodowanej np. trudnościami kadrowymi, dyrektor szkoły może przeznaczyć te godziny na nauczanie jednego z przedmiotów”

Kolejna i ostatnia nowela z 22 sierpnia 2002r. rozdzieliła przedmioty Plastykę i Muzykę lecz pozostała adnotacja, że zajęcia mogą być prowadzone w bloku przedmiotowym sztuka.

Tyle o zmianach. Jak można więc z tego zrozumieć ostatecznie za Łybackiej od noweli z 12 lutego 2002r. zajęcia te zostały formalnie rozdzielone gdyż wcześniej istniały zajęcia w ramówkach określane jako „Sztuka (plastyka, muzyka)”. Wychodzi więc na to że od tego roku szkolnego należało rozdzielić te przedmioty ale co począć z tymi którzy uczniami, którzy zaczęli cykl mając wpisaną „Sztukę”?????. Ja bym zrobił teraz tak,  że wykreślę z arkuszy sztukę i dopiszę muzykę i plastykę a ocenę z obu wstawić taką jak ze sztuki. Ale jak pisze Marek nie chodzi o problem na teraz lecz ogólnie. Już widzę te odwołania rodziców, których dziecko chodzi do szkoły muzycznej i zasługuje z muzyki na 6 a z plastyki na 3, a ze sztuki ma 4. Zaraz się zaczną pretensje że mógłby mieć lepszą średnią na koniec a może i pasek na świadectwie a tak nici z tego. Do d... z tym wszystkim

Pozostaje również do rozwiązania kwestia innych zajęć, które mogły być łączone w bloki np. historia i j. polski. Nie wiem jak to miała Bożena.

I na koniec kurka nie wiem jak się do tego zabrać jeśli chodzi o złożenie tego do kupy by nie lać wody a pytać o konkrety by się sprawa nie rozmyła.

padło już kilka pytań - jak te Beaty i Twoje. Może niech to bedzie lista konkretnych pytań i watpliwości? Od tego mamy ministerialnych urzędników by to spróbowali rozwikłać. Chyba od zebrania pytań bym zaczął.

i jeszcze jedno:

§ 3 ust 10 rozporządzenia o ramówkach mówi:

W szkolnym planie nauczania dopuszcza się wprowadzenie zestawienia zajęć edukacyjnych w blok przedmiotowy, w ramach którego prowadzone jest zintegrowane nauczanie treści i umiejętności z różnych dziedzin wiedzy, realizowane w toku jednolitych zajęć edukacyjnych, zwany dalej "blokiem przedmiotowym", pod warunkiem zapewnienia realizacji zadań wynikających z podstawy programowej oraz zachowania wymiaru godzin poszczególnych zajęć edukacyjnych, określonego w ramowym planie nauczania.

to jak jednolitych to jak to kurka rozdzielić na świadectwie

blok

może na początek tak...

W związku z wejściem w życie Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia (nie znam daty i  Dz. U) 2003 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zasad wydawania oraz wzorów świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych, sposobu dokonywania ich sprostowań i wydawania duplikatów, a także zasad legalizacji dokumentów przeznaczonych do obrotu prawnego z zagranicą oraz zasad odpłatności za wykonywanie tych czynności w nawiązaniu do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 61 poz. 626 z późniejszymi zmianami) zwracamy się z prośbą o wyjaśnienia w następujących kwestii:

1. W jaki sposób traktować blok przedmiotowy „sztuka” w kontekście zapisu § 3 ust 10 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 61 poz. 626 z późniejszymi zmianami) mówiącego o jednolitych zajęciach edukacyjnych z  faktycznym rozdzieleniem zajęć edukacyjnych składających się na ww. blok na świadectwach. Jak też należy rozumieć rozdzielenie ocen z zajęć tego bloku i w konsekwencji wystawianie ich na semestr i koniec roku szkolnego?

Nadmieniamy, że sytuacja taka dotyczy również innych zajęć, które zgodnie z przepisami zostały ujęte w wielu szkołach w bloki przedmiotowe. Wiele organów sprawujących nadzór pedagogiczny nie kwestionowało faktu umieszczania bloków przedmiotowych przez dyrektorów szkół w arkuszu organizacji roku szkolnego, co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego i w konsekwencji wystawianie jednej oceny z bloku a nie z poszczególnych zajęć składających się na blok.

2. Jak należy rozumieć sytuację nauczycieli, którzy podejmowali kształcenie często własnym kosztem by uzyskać kwalifikacje do nauczania „sztuki”, traktowanej jako zajęcia edukacyjne w uchylonym Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 lutego 1999r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 1999r. Nr 14, poz.128)?

 Teraz Wasza kolej krytykować, dodawać ujmować

jacek?

 moim zdaniem należy dodać tam o   szkolnych ramowych planach nauczania konstruowanych przez nas w tamtym roku.

szkół w arkuszu organizacji roku szkolnego oraz w szkolnych ramowych planach nauczania  , co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego

 w moim ramowym pojawiła się "sztuka" Zdaje się, ze to błąd- chciałabym o tym wiedzieć na przyszlość

dopiszę Asiu ja też tak mam  u siebie

czekam na inne głosy...

Moim zdaniem dyrektor ustalając szkolny plan nauczania i planując w nim blok przedmiotowy sztuka nie popełnił błędu. A jeśli blok sztuka wystąpił w planie musiał się pojawić w arkuszu. Wydaje mi się logicznym działanie dyrektora, który ma fachowca potrafiącego zintegrować zajęcia muzyczne z plastycznymi wprowadził blok przedmiotowy sztuka. Przecież w

§ 3. ust. 10 (rozporządzenie o ramowych planach nauczania) W szkolnym planie nauczania dopuszcza się wprowadzenie zestawienia zajęć edukacyjnych w blok przedmiotowy, w ramach którego prowadzone jest zintegrowane nauczanie treści i umiejętności z różnych dziedzin wiedzy, realizowane w toku jednolitych zajęć edukacyjnych, zwany dalej "blokiem przedmiotowym", pod warunkiem zapewnienia realizacji zadań wynikających z podstawy programowej oraz zachowania wymiaru godzin poszczególnych zajęć edukacyjnych, określonego w ramowym planie nauczania.

Sądzę, że miał rację wpisując w plan nauczania i w arkusz sztukę DYREKTOR. Miał również  KURATOR opiniując pozytywnie arkusz.  

A w rozporządzeniu o ocenianiu ....

§ 9. ust. 4 (rozporządzenie o ocenianiu) Klasyfikowanie końcoworoczne, począwszy od klasy czwartej szkoły podstawowej, polega na podsumowaniu osiągnięć edukacyjnych ucznia w danym roku szkolnym z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania i ustaleniu ocen klasyfikacyjnych oraz oceny zachowania, według skali, o której mowa odpowiednio w § 11 ust. 2 i § 12 ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 4a i 6.

Skoro w rozporządzeniu o ramowych planach blok przedmiotowy (np. sztuka) jest nazywany również zajęciami edukacyjnymi, a zapisy rozporządzenia o ocenianiu wskazują klasyfikowanie z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie edukacyjnym, to uważam, że zasadne jest formułowanie oceny ze sztuki a nie odrębnie z plastyki i muzyki.

Brak jednolitości (czyli totalny bałagan) przepisów oświatowych jest już nam znany od wielu lat. zastanawiam się czy pytać Pana Frączka co miał na myśli, czy co mu się wydaje teraz czy czytać rozporządzenia i wskazywać nielogiczności zapisów, zwłaszcza rozporządzenia o świadectwach.

Pozdrawiam JERSZ

Kochani!!

Myślę sobie, że nasze działania powinny iść w stronę stwierdzenia prawidłowości realizacji sztuki! Co nie jest zabronione jest dopuszczalne!! Przecież nawet w rozporzadzeniu z sierpnia 2002r. dopuszczono realizację sztuki!!! Nic to, że nie ma w tabelce, jest w przypisach do tabeli!!!

Jeśli to nie odpowiada dzisiejszej wizji Menisa niech to sensownie zmieni :):):)

Sensowne zmiany moim skromnym powinny zawierać przepis przejściowy np. taki: Jak zapisać na swiadectwie końcowym ucznia realizującego w swojej szkolnej karierze sztukę, plastykę, muzykę. Przecież na świadectwie końcowym muszą być wszystkie

Jeszcze jeden temaci związany...

Jak już zmienicie po klasie drugiej gimnazjum sztukę na plastykę i muzykę, to podpowiedzcie mi w/g jakiego programu będziecie uczyli tych nowych przedmiotów? jak się to będzie miało do realizacji podstawy programowej, a nade wszystko jak do szkolnego zestawu programów dla danego cyklu kształcenia???????///

No to ...

jacek będzie miał zabawę  jutro :-)))

Żeby zrobic z tego spojna calość :-))

Przyznam, że podoba mi się  żeby iśc w kierunku wskazówek Jersza

Czyli- jesli można, moim zdaniem, warto na początek pisma wykazac nieuprawomocniona ( naszym zdaniem) interpretację Menisa , a  potem wykazać jakie konsekwencje niesie za soba przyjęcie takiej własnie interpretacji ( to już mamy zrobione wczesniej i teraz nowy kamyczek RomanaK)

I tak to zlozyc i puścić :-))

mam wrazenie, ze im dalej w las tym więcej drzew :-)

jestem i pracuję...

Przeczytałem Wasze uwagi i dopisałem co nieco

Sprawdźcie czy coś nie pomyliłem szczególnie jesli chodzi o przywołane podstawy prawne. Nie wiem jaki Dz U. ma nowela rozporządzenia o świadectwach. Wiem tylko z MENiSa że podpisana została 14 lutego. Sądzę że wszystko zawarłem i nie jest to rozwleczone, podajemy konkrety. W końcu w MENiSie chyba czytają ze zrozumieniem (niektórzy) :))

Co jeszcze dopisać ????

Tekst po korektach:

W związku z wejściem w życie Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia (nie znam daty i  Dz. U) 2003 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zasad wydawania oraz wzorów świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych, sposobu dokonywania ich sprostowań i wydawania duplikatów, a także zasad legalizacji dokumentów przeznaczonych do obrotu prawnego z zagranicą oraz zasad odpłatności za wykonywanie tych czynności w nawiązaniu do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 15, poz. 142 z późniejszymi zmianami) zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie następujących kwestii:

1. W jaki sposób traktować blok przedmiotowy „sztuka” w kontekście zapisu § 3 ust 10 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 15, poz. 142 z późniejszymi zmianami) mówiącego o jednolitych zajęciach edukacyjnych z  faktycznym rozdzieleniem zajęć edukacyjnych składających się na ww. blok na świadectwach. Jak też należy rozumieć rozdzielenie ocen z zajęć tego bloku i w konsekwencji wystawianie ich na semestr i koniec roku szkolnego?

Nadmieniamy, że sytuacja taka dotyczy również innych zajęć, które zgodnie z przepisami zostały ujęte w wielu szkołach w bloki przedmiotowe. Wiele organów sprawujących nadzór pedagogiczny nie kwestionowało faktu umieszczania bloków przedmiotowych przez dyrektorów szkół w arkuszu organizacji roku szkolnego oraz w szkolnych planach nauczania, co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego jako zajęć edukacyjnych i w konsekwencji wystawianie jednej oceny z bloku a nie z poszczególnych zajęć składających się na blok.

Potwierdzenie takiego rozumowania wydaje się potwierdzać również fakt zapisów § 9 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 29, poz. 323 i zm. Dz. U. z 2001r. Nr 128, poz. 1419, Dz. U. z 2002r. Nr 46, poz. 433 i Nr 155, poz. 1289, Nr 214, poz. 1809 z 2003 r. Nr 26, poz. 225), w którym mówi się że zarówno w klasyfikacji semestralnej jak i końcoworocznej podsumowania i wystawienia ocen dokonuje się „z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania”.

Zastanowić należy się również nad tym w jakie konsekwencjespowoduje konieczność rozdzielenia ocen z zajęć tworzących blok przedmiotowy, szczególnie w klasach kończących w tym roku dany etap edukacyjny.

Jak należy rozumieć sytuację nauczycieli, którzy podejmowali kształcenie często własnym i dużym kosztem by uzyskać kwalifikacje do nauczania „sztuki”, traktowanej jako zajęcia edukacyjne w uchylonym Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 lutego 1999r.
w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 1999r. Nr 14, poz.128)?

Jacek - daj może do tekstu także te symbole programów od Bozeny (akapit 2) - warto podpierać faktami ten wniosek. To może poprawi ową czytalność ze zrozumieniem:-)

Dobre, ja zmieniłabym tylko ostatnie akapity tego pisma.

Moim zdaniem fragment Jackowego tekstu:

"Zastanowić należy się również nad tym w jakie konsekwencjespowoduje konieczność rozdzielenia ocen z zajęć tworzących blok przedmiotowy, szczególnie w klasach kończących w tym roku dany etap edukacyjny."

staje się zbyt ogólny. Lepiej, jak sądzę, byłoby w miejsce propozycji, by adresat się zastanowił, wypunktować mu NAD CZYM ma się zastanowić. Pisaliście tu o tym, widziałabym tu zwięzłe przedstawienie Waszych wniosków.

Podobnie ostatni akapit:

"Jak należy rozumieć sytuację nauczycieli, którzy..." jest dośc niejasny, bo słowo "sytuacja" zbyt szerokie.
Sama nie w pełni je rozumiem.

Czy chodzi o pytanie retoryczne, będące de facto skargą na traktowanie nauczycieli i ich kasy "per noga"? To za mało, żeby zamieszczać je w tego typu piśmie.

Rozumiem bowiem, że ma to być spokojne, rzeczowe stanowisko, a nie podbite emocjami wyżalanie się.

Z drugiej strony owa sytuacja nauczycieli sztuki jest zbyt jaskrawym przykładem na nonszalancję i brak rozwagi ministerstwa, zatem  wyrażenie opinii w tej sprawie wydaje się konieczne.

Jednym problemem jest techniczna sprawa wypisywania ocen, inną nadaremne przygotowanie nauczycieli do prowadzenia przedmiotu zwanego sztuką.

no dobra...

wklejam proponowany tekst po najświeższych zmianach tyle, że krytykantów brak, odezwijcie się i jesli macie uwagi piszcie konkretne uwagi i poprawki do wklejenia w tekst.

W związku z wejściem w życie Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia .......................... 2003 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zasad wydawania oraz wzorów świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych, sposobu dokonywania ich sprostowań i wydawania duplikatów, a także zasad legalizacji dokumentów przeznaczonych do obrotu prawnego z zagranicą oraz zasad odpłatności za wykonywanie tych czynności zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie następujących kwestii:

1. W jaki sposób traktować blok przedmiotowy „sztuka” w kontekście zapisu § 3 ust. 10 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 15, poz. 142 z późniejszymi zmianami) mówiącego o „jednolitych zajęciach edukacyjnych” z  faktycznym rozdzieleniem zajęć edukacyjnych składających się na ww. blok na świadectwach. Jak należy rozumieć rozdzielenie ocen z zajęć tego bloku i w konsekwencji wystawianie ich na semestr i koniec roku szkolnego?

Nadmieniamy, że sytuacja taka dotyczy również innych zajęć, które zgodnie z przepisami zostały ujęte w wielu szkołach w bloki przedmiotowe. Organy sprawujące nadzór pedagogiczny nie kwestionowały faktu umieszczania bloków przedmiotowych przez dyrektorów szkół w arkuszu organizacji roku szkolnego oraz w szkolnych planach nauczania, co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego jako zajęć edukacyjnych i w konsekwencji wystawianie jednej oceny z bloku a nie z poszczególnych zajęć składających się na blok. Takie rozumowanie wydaje się potwierdzać również fakt zapisów w § 9 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 29, poz. 323 i zm. Dz. U. z 2001r. Nr 128, poz. 1419, Dz. U. z 2002r. Nr 46, poz. 433 i Nr 155, poz. 1289, Nr 214, poz. 1809 z 2003 r. Nr 26, poz. 225), w którym mówi się, że zarówno w klasyfikacji semestralnej jak i końcoworocznej podsumowania i wystawienia ocen dokonuje się „z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania”.

Na uwagę zasługuje również i to, że wiele szkół wykorzystuje dopuszczone przez MENiS programy nauczania zawierające zintegrowane treści i umiejętności z różnych dziedzin i realizowane w toku jednolitych zajęć edukacyjnych i wystawiając jedną ocenę. Jak można wpisać ocenę z tak prowadzonych zajęć na świadectwie, które takiej możliwości nie przewiduje lub też jak dokonać ewentualnych poprawek by być zgodnym z obowiązującymi przepisami?

1. Czy wysiłek i niemałe koszty poniesione przez nauczycieli, którzy uzyskali odpowiednie kwalifikacje do nauczania „sztuki”, traktowanej jako zajęcia edukacyjne w uchylonym Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 lutego 1999r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 1999r. Nr 14, poz.128) nie zostaną zniweczone, jeśli w chwili obecnej zajęcia te w praktyce szkolnej zostaną rozdzielone na plastykę i muzykę?

Wiem Jacku, że "prościej będzie jeśli zaproponujecie konkretne zapisy", zdaję sobie sprawę z ogromu Twojej pracy i nie tylko Twojej, ale Asi, Marka i tych, którzy głowią się nad kształtem tego i innych pism.

Doceniam to i z wdzięcznością przyjmuję.

Kiedyś jednak Asia zaproponowała, żeby zabrać głos na temat sposobu konsultowania się w procesie wypracowywania wspólnego stanowiska OSKKO. Zatem, jeśli mogę, dodałabym na ten temat swój kamyczek.

Takie wezwanie, jak Jackowe, pada na forum nie po raz pierwszy.

Ja chciałabym, aby zaakceptowano zabieranie głosu także przez tych, którzy albo nie potrafią zaproponować konkretnego zapisu, ale potrafią dostrzeć jakieś niedociągnięcia w zapisie już istniejącym, albo są na forum jedynie przelotem i czas pozwala im jedynie na naszkicowanie swojej myśli.

Ich wnioski, mimo że nie przedstawione w formie gotowej do CTRL+C i CTR+LV mogą się przydać, zwłaszcza w sytuacji posuchy dyskusyjnej.

Rozumiem Jacku Twoje zniecierpliwienie, ale raczej bym nie kierowała się w tego typu dyskusjach mottem "wszystko albo nic".

Wracając do meritum, zaproponowałabym następujący zapis, dotyczący nauczycieli sztuki:

2. W jaki sposób skutecznie wykorzystać niedawno nabyte kwalifikacje nauczycieli sztuki, traktowanej jako zajęcia edukacyjne w uchylonym Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 lutego 1999r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 1999r. Nr 14, poz.128) , aby   wysiłek tychże nauczycieli, włożony w dokształcanie oraz poniesione przez nich niemałe koszty nie zostały zniweczone w związku z rozdzielaniem w obecnej  praktyce szkolnej nauczania tego przedmiotu  na plastykę i muzykę?

Pozdrawiam

A.

:))

No to wtrącę ja:-)) ale teraz niech redakcja, jeśli nie musi nie odrzuca;-)

Masz Aniu rację. Czas na debatę nad sposobem dyskutowania projektów i opinii OSKKO. Na razie jednak mamy nawał pracy. No to do rzeczy.

Jacku, który prowadzisz wątek, wnioskuję o odstąpienie od pytań retorycznych albo też naprowadzających:-) w ogóle. Czyli zmianę frontu - bez zmiany merytorycznej zawartości. Bo tej trudno cos zarzucić. Wszystko święta prawda.

Powód jest prosty. To pójdzie z pieczęcią OSKKO. A ta organizacja ma prosty i jasny sposób wyrażania opinii: rzeczowo i bez nauczycielskiego narzekania. Czyli nie związkowo:-) Nie jesteśmy związkiem zawodowym.

Nie jestesmy tez od chronienia urzędnikóe ministerialnych przed odpowiedzialnością za słowa w imieniu ministerstwa wypowiedziane (rozmowa Jacek - p. Frączek). Jacek przyłapał go na konkretnej opinii w imieniu MENiS.

Tak jak proponowała ania, asia, i jersz chyba pośrednio - sposobem prezentacji - tylko stwierdzenia i argumenty zbijające, naszym zdaniem niesłuszne, postanowienia MENiS. Nie pytania lecz wątpliwości co do zasadności podjętych przez ministerstwo kroków. Z treści wątku wnioskuję, że to materiał na stanowisko OSKKO w pewnej kwestii a nie tylko zapytanie. Widać, że nie ma w działaniach MENiS w tej sprawie konsekwencji i spójnej wizji.

Na przykładzie Aninego akapitu, głównej części tekstu Jacka oraz uwagi Romana proponuję tak poprzerabiać akapity (oczywiście to moje zdanie i nic mi sie nie stanie jak mi udowodnicie brak racji - nauczę się czegoś;-):

1. Sugerowane zarządzonym sposobem zapisu na świadectwach oraz naswietleniem sprawy w rozmowie telefonicznej dn. 27-02-2003 przez urzędnika Departamentu Kształcenia Ogólnego, Specjalnego i Profilaktyki Społecznej p. Frączka rozdzielenie zajęć edukacyjnych składających się na blok przedmiotowy „sztuka” na świadectwach stoi, zdaniem OSKKO, w sprzeczności z zapisem § 3 ust. 10 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 15, poz. 142 z późniejszymi zmianami) mówiącego o „jednolitych zajęciach edukacyjnych”. Jak należy rozumieć rozdzielenie ocen z zajęć tego bloku i w konsekwencji wystawianie ich na semestr i koniec roku szkolnego?
2. Sytuacja taka dotyczy również innych zajęć, które zgodnie z przepisami zostały ujęte w wielu szkołach w bloki przedmiotowe. Organy sprawujące nadzór pedagogiczny nie kwestionowały faktu umieszczania bloków przedmiotowych przez dyrektorów szkół w arkuszu organizacji roku szkolnego oraz w szkolnych planach nauczania, co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego jako zajęć edukacyjnych i w konsekwencji wystawianie jednej oceny z bloku a nie z poszczególnych zajęć składających się na blok. Takie rozumowanie wydaje się potwierdzać również fakt zapisów w § 9 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 29, poz. 323 i zm. Dz. U. z 2001r. Nr 128, poz. 1419, Dz. U. z 2002r. Nr 46, poz. 433 i Nr 155, poz. 1289, Nr 214, poz. 1809 z 2003 r. Nr 26, poz. 225), w którym mówi się, że zarówno w klasyfikacji semestralnej jak i końcoworocznej podsumowania i wystawienia ocen dokonuje się „z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania”.
3. Na uwagę zasługuje również i to, że wiele szkół wykorzystuje dopuszczone przez MENiS programy nauczania zawierające zintegrowane treści i umiejętności z różnych dziedzin i realizowane w toku jednolitych zajęć edukacyjnych i wystawiając jedną ocenę. Jak można wpisać ocenę z tak prowadzonych zajęć na świadectwie, które takiej możliwości nie przewiduje lub też jak dokonać ewentualnych poprawek by być zgodnym z obowiązującymi przepisami?
4. Członkowie OSKKO widzą negatywne skutki przyjętych rozwiązań, ze względu na podjęte wcześniej starania nauczycieli, dla zdobycia kwalifikacji do jednolitego bloku "sztuka". Postrzegamy jako błąd kierowniczy sprawianie tym nauczycielom zawodu.

jest

BINGO

obie wersje sa wyczerpujace..

Marek  lubi sucho i bez uczucia , czyli "stanowiskowo":-) i chyba tak trzeba, bo chodzi tu o konkrety, taka rola OSKKO

Jacek zrobił dobrą robotę:-)

Widzę teraz etapy powstawania dobrego dokumentu:-)

Jacek?

To Ty popołudniu sie lenisz?:-)))))

No sucho, wiem:-) Miewam dyskomfort musząc tak urzędowo.

Proponuję adaa wypracowanym przez dyskutantów uwagom merytorycznym nadać taki styl z powodu: jesteśmy w GUSie zarejestrowani jako "Organizacja profesjonalna" :-) Punkty 1,2,3 są żywcem wklejone z postu jacka (z wyjątkiem 1 zdania i przestawień w tekście. Nic wiec do powiedzenia w kwestii merytorycznej nie miałem i nie kwestionuję. Większe uwagi do poprzednich wersji miałem w pkt.4

mam pytanie do Jacka: Powiedz więcej coś o tej rozmowie z p. Frączkiem? O jej tonie? Czy właściwe wydaje Ci się to co zaproponowałem jesli chodzi o jego osobę i wypowiedź? Czy za ostro? Co wywalisz? Tak wiec - w twoje ręce:-) I pogoń te krytykantki do roboty tez:-)

Adaa, Ania nam nie etapujcie, tylko poprawcie i pomóżcie. Styl by sie nam przydalo poprawic;-) I np, czy ja nie za ostro pojechałem z tym błędem kierowniczym w moim pkt 4? B mam obawy;-)

Odmeldowuję się i nie mieszam już teraz. Zajmuję sie pismem przewodnim do tego teraz. Podrzucę Wam jak napiszę (tzn znajdzie sie w witrynie). Stanowisko będzie się składało, jak zawsze, z 2 pism - niniejszych, tu opracowanych uwag OSKKO, czyli stanowiska oraz - z Biura OSKKO - pisma wprowadzajacego w sprawę oraz tło, czyli zakres konsultacji. A jest on niemały. Potencjalnie mogło zareagowac 700 osób z forum (uprawnieni).   Czyta nas 7800 osób maksymalnie (statystyka serwera), realnie szacuję to na mozliwość do 3000. w 70% to dyrektorzy, 28% szkoleniowcy. liderzy, aktywni nauczyciele, 2% wizytatorzy:-). Tylu umozliwiamy zapoznanie sie ze sprawą.

Jednak się przyczepię :-)

Marku!

Twoje pismo jest znakomite pod względem formalnym.
W warstwie merytorycznej zachowałeś wszystkie dotychczasowe głosy i ustalenia Jackowe.
Ale stylistycznie wygładzę, jeśli pozwolisz, szefie :-)
I przekształcę resztę pytań na stwierdzenia lub "uprzejme" prośby :-))))

1. Rozdzielenie zajęć edukacyjnych, składających się na blok przedmiotowy „sztuka”, sugerowane zarządzonym sposobem zapisu na świadectwach a także podobne naświetlenie sprawy w rozmowie telefonicznej dn. 27-02-2003 przez urzędnika Departamentu Kształcenia Ogólnego, Specjalnego i Profilaktyki Społecznej p. ( tu bym dodała imię, ale nie znam ) Frączka stoi - zdaniem OSKKO - w sprzeczności z zapisem § 3 ust. 10 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. z 2002r. Nr 15, poz. 142 z późniejszymi zmianami) mówiącym o „jednolitych zajęciach edukacyjnych”.
   Prosimy o jasną interpretację w/w przepisu i wyjaśnienie, jak należy rozumieć rozdzielenie ocen z zajęć tego bloku i w konsekwencji wystawianie ich na semestr i koniec roku szkolnego.
2. Sytuacja taka dotyczy również innych zajęć, które zgodnie z przepisami zostały ujęte w wielu szkołach w bloki przedmiotowe. Organy sprawujące nadzór pedagogiczny nie kwestionowały faktu umieszczania przez dyrektorów szkół bloków przedmiotowych w arkuszu organizacji roku szkolnego oraz w szkolnych planach nauczania, co skłaniało do zapisu w dokumentacji przebiegu nauczania nazwy bloku przedmiotowego jako zajęć edukacyjnych i w konsekwencji wystawianie jednej oceny z bloku a nie z poszczególnych zajęć składających się na blok. Takie rozumowanie wydaje się potwierdzać również fakt zapisów w § 9 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2001r. Nr 29, poz. 323 i zm. Dz. U. z 2001r. Nr 128, poz. 1419, Dz. U. z 2002r. Nr 46, poz. 433 i Nr 155, poz. 1289, Nr 214, poz. 1809 z 2003 r. Nr 26, poz. 225), w którym mówi się, że zarówno w klasyfikacji semestralnej jak i końcoworocznej podsumowania i wystawienia ocen dokonuje się „z zajęć edukacyjnych określonych w szkolnym planie nauczania”.
3. Na uwagę zasługuje również i to, że wiele szkół wykorzystuje dopuszczone przez MENiS programy nauczania zawierające zintegrowane treści i umiejętności z różnych dziedzin, realizując je w toku jednolitych zajęć edukacyjnych i wystawiając jedną ocenę.
   Prosimy zatem o jasne sprecyzowanie sposobu wpisywania ocen z tak prowadzonych zajęć na świadectwach, które takiej możliwości nie przewidują oraz wskazanie procedury dokonywania ewentualnych poprawek, zgodnych z obowiązującymi przepisami.
4. Członkowie OSKKO dostrzegają negatywne skutki przyjętych rozwiązań, także w świetle podjętych wcześniej starań wielu nauczycieli dla zdobycia kwalifikacji do jednolitego bloku "sztuka". Postrzegamy jako błąd kierowniczy sprawianie tym nauczycielom zawodu.

matko

:-)