wyjaśnienie jest w watku forum nt kwalifikacji:

www.oskko.edu.pl/forum/thread.php?t=259#FBK

No to wklejmy tu:

Dlaczego nie obowiązuje rozporządzenie w sprawie kwalifikacji wymaganych od nauczycieli

W związku z licznymi pytaniami użytkowników programu "Prawo w oświacie" wyjaśniamy dlaczego przestało obwiązywać rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli nie mających wyższego wykształcenia.

Ekspertyzę na ten temat przygotowali prawnicy specjalizujący się w prawie oświatowym:

• Urszula Hojda - edukator kadry kierowniczej, konsultant w Dolnośląskim Ośrodku Doskonalenia Nauczycieli we Wrocławiu
• Stanisław Hojda - wiceprezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, przewodniczący Kolegium Redakcyjnego "Nowych Zeszytów Samorządowych"

I sam artykuł z Rzeczypospolitej

Na skróty i bez podstawy prawnej

Oparcie decyzji kuratora oświaty na nie obowiązujących już przepisach rozporządzenia ministra edukacji narodowej nie ma żadnego uzasadnienia w sytuacji, gdy zabrakło nowych aktów wykonawczych po znowelizowaniu Karty Nauczyciela - stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi.

Prezydent Łodzi wydał Elżbiecie F. tzw. akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego. Potwierdzając jej kwalifikacje: wyższe wykształcenie magisterskie oraz formalne przygotowanie pedagogiczne, organ administracji uznał, że nauczycielka ma prawo do zatrudnienia we wszystkich typach szkół zawodowych z wyjątkiem specjalnych. Nauczycielka, uważając, że jest to ograniczenie możliwości wykonywania zawodu, odwołała się do kuratora. Uważa, że ma kwalifikacje, bo jako nauczycielka pracuje od 15 lat, jest absolwentem politechniki oraz uniwersyteckich studiów podyplomowych, ukończyła kursy pedagogiczne i dokształcające. Dlatego - jej zdaniem - prezydent Łodzi niesłusznie pozbawił ją możliwości zatrudnienia w szkole podstawowej, gimnazjum lub w szkole profilowanej. 29 stycznia 2001 r. łódzki kurator oświaty uchylił decyzję prezydenta i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powołując się na art. 2 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty, kurator uznał, że Elżbieta F. ma kwalifikacje do prowadzenia zajęć dydaktycznych w szkołach ponadgimnazjalnych zawodowych, placówkach kształcenia ustawicznego, Ochotniczych Hufcach Pracy oraz w placówkach doskonalenia nauczycieli. Stwierdził jednak w uzasadnieniu, że nie znajduje podstawy, aby Elżbieta F. nauczała w szkołach ponadgimnazjalnych ogólnokształcących i podstawowych, gdyż jej kwalifikacje nie są zbliżone do wymaganych do nauczaniu określonego przedmiotu w tych placówkach. Kurator powołał się na § 1 pkt 3 rozporządzenia ministra edukacji narodowej z 10 października 1991 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudniać nauczycieli nie mających wyższego wykształcenia.

Elżbieta F. zaskarżyła tę decyzję do NSA. Zwróciła uwagę, że uzasadnienie kuratora oznacza przekroczenie jego kompetencji, gdyż zgodnie z § 1 pkt 1 wymienionego rozporządzenia tylko dyrektorzy szkół otrzymali od ministra uprawnienia do ustalania, czy dany kierunek studiów jest zbliżony do nauczanego przedmiotu. Według autorki skargi szczególnym absurdem jest pogląd, iż magister inżynier, absolwentka politechniki nie może pracować jako nauczycielka techniki, mimo że wcześniej uczyła przez wiele lat tego przedmiotu w szkole podstawowej.

Sąd uchylił decyzję kuratora głównie dlatego, że w postępowaniu administracyjnym nie przeprowadzono wnikliwej analizy przepisów normujących ustalanie kwalifikacji nauczycieli. Przepisy te, wydawane na podstawie delegacji z ustawy - Karta Nauczyciela, zmieniały się od 1982 r. kilkakrotnie, przyznając uprawnienia do nauczania wybranych przedmiotów nawet osobom nie mającym wyższego wykształcenia. Sąd wyraził zdziwienie, że organa obu instancji nie uzasadniły, dlaczego studia politechniczne nie mogą być uznane za zgodne z rodzajem zajęć z techniki prowadzonych w szkołach podstawowych, gimnazjach i liceach ogólnokształcących.

Najważniejszy jednak zarzut NSA odnosi się do braku podstawy prawnej przy ustalaniu kwalifikacji nauczycieli. Art. 16 ustawy z 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadził okres przejściowy dla obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych przewidzianych przez ustawę. Artykuł ten mówi bowiem, że do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych zachowują moc dotychczasowe - a więc także wymienione rozporządzenie z 10 października 1991 r. - nie dłużej jednak niż przez sześć miesięcy od dnia wejścia w życie owej noweli do Karty Nauczyciela. Skoro ustawa z 18 lutego 2000 r. zaczęła obowiązywać 6 kwietnia 2000 r., to sześć miesięcy minęło 6 października 2000 r. - konkluduje NSA. Zaskarżoną zaś decyzję łódzki kurator oświaty podjął 29 stycznia 2001 r. i, zdaniem sądu, została ona dotknięta mankamentem istotnego naruszenia prawa (sygn. II SA/Łd 450/01).

W Ministerstwie Edukacji Narodowej wyrok ten nie wzbudził zaniepokojenia. - Orzeczenie sądu w tej konkretnej sprawie i w kilku innych podobnie rozstrzygniętych przez NSA-Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi respektujemy. Nie oznacza to jednak, że interpretacja zaprezentowana w wyroku nas przekonuje - poinformowała "Rz" Joanna Rozwadowska-Skrzeczyńska, dyrektor Departamentu Prawnego MEN. Zdaniem pracowników resortu przestały obowiązywać tylko te akty wykonawcze do Karty Nauczyciela, które nowela wymieniała z nazwy. - Jeśli natomiast ustawa tego nie precyzowała, to nie można art. 16 traktować jako normy dotyczącej wszystkich aktów wykonawczych, jakie ukazały się na podstawie Karty Nauczyciela - uważa dyrektor Rozwadowska-Skrzeczyńska. Nie zaprzeczyła jednak, że od kilku miesięcy trwają prace nad tekstem nowego rozporządzenia regulującego system określania kwalifikacji nauczycieli.

Gustaw Romanowski

No właśnie!

Tak w dwa dni?...

A jak poczyta forum

i poczuje się obrażona?
Obrażonej kobiety ani namówić, ani przekonać nie idzie - najpierw długo trzeba klęczeć i się kajać. ;-)))
Ale to tez element taktyki - jak dostatecznie długo będziesz klęczał, to ją rozczulisz - wtedy nie będzie już istotne o co się spieraliście - rozczulonej kobiety nie trzeba namawiać, ani przekonywać - zgadza się na wszystko. ;-))

A mnie się podoba:

"Nie oznacza to jednak, że interpretacja zaprezentowana w wyroku nas przekonuje - poinformowała "Rz" Joanna Rozwadowska-Skrzeczyńska, dyrektor Departamentu Prawnego MEN".

To jest bardzo obiecujące - na przykład mógłby tak rzec skazany za rozbój:
"interpretacja moich czynów zaprezentowana w wyroku mnie nie przekonuje - zatem udaję się do domu zamiast do aresztu".

Też tak powiem, gdy będą chcieli mi za coś wlepić mandat, a sąd zgodzi się z drogówką.

Albo to:

"Nie zaprzeczyła jednak, że od kilku miesięcy trwają prace nad tekstem nowego rozporządzenia regulującego system określania kwalifikacji nauczycieli".

Żebyście nie myśleli sobie, że to tak rach-ciach! To poważna sprawa - miesiącami nad nią się pracuje - ba! - latami całymi!
A wy chcielibyście wszystko na czas!

Ale trochę Jej namieszam

cwaniak:-)