nasze stanowisko w ww. kwestii wpłyneło na kształt rozporządzenia. We wtorek będe w MENiS na konferencji uzgodnieniowej, aby bronić stanowiska OSKKO lub przyjąć argumenty MENiS do wiadomości jako słuszne, czyli nastąpi druga tura konsultacji i uzgodnień.

Otrzymaliśmy:

Stanowisko MENiS wobec uwag OSKKO

marek

przed wyjazdem prosił mnie o wklejenie linku do poprzedniej naszej dyskusji

oto on

Odpowiedź MENISU jest  precyzyjna- mam wrażenie, że to myśmy nie dość precyzyjnie zadali niektóre pytania, co jak wszystkie błędy jest najlepszą nauką :-)
tekst jest wyraxnie roboczy, podoba mi się taki styl współpracy.

No i moje wątpliwości znowu:

1. Organy nadzoru pedagogicznego prowadzą mierzenie jakości pracy szkół i placówek uwzględniając standardy oceny jakości pracy szkół i placówek określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

2. Mierzenie jakości pracy szkół i placówek jest prowadzone w szczególności przez:

Nie wiem jak wam, ale ja mam ciągle niedosyt jeśli chodzi o efekty zewnętrznego mierzenia mojej placówki. Co z wynikami tego mierzenia?

gdzie one trafiają, dlaczego nie trafiają do mnie?

W UOSO jest tylko mowa o zaleceniach, w rozporządzeniu cisza.

yhm

też mi się podoba taki styl współpracy :-)
a teraz dalej polecę wg numeracji  MENiS:

3. przyjąć,
4. zobowiązać kuratora do przekazania raportu z mierzenia placówki dyrektorowi w określonym terminie (przywołany § 5 pkt 11,12 13 nie określa tego),
6. tutaj albo zostawić tak jak jest (biorąc pod uwagę wyjaśnienie MENiS), albo rozbić na 2 pkt. wtedy będzie jaśniej  ( 1 udziela pomocy przy opracowaniu programów..., 2 monitoruje realizowanie przez szkoły i placówki programu ich rozwoju...,
8. przyjąć
9. jeżeli będą weryfikowane i modyfikowane, to przyjąć

to moje propozycje i głos w dyskusji :-)))

Jestem dumna

Jeśli takie sprawy wyszły MENiSowi w wyniku konsultacji z wszystkimi to uważam, że konstrukcja przepisu jest już przesądzona. Należy teraz w trakcie wdrażania wyciągać wnioski i w przyszłości wprowadzać (ewentualnie) przemyślane zmiany.

Pozdrawiam

Leszku

jeśli marek jedzie we wtorek na zproszenie MENISu do W-wy, aby o projekcie porozmawiać, wydaje mi sie własciwym przedstawienie naszych argumentów na rzecz podtrzymania swojego zdania w tym, czy innym zakresie.

Mnie generalnie rozporządzenie się podoba, postawa MENISu wobec konsultacji także, ale nie ukrywam, że są dwie rzeczy jeżące mi nieco włos na glowie.

Pierwsza z nich dotyczy dostrzeżonej już przeze mnie wcześnie luki w zapisach dotyczących efektow mierzenia jakości pracy szkoły dokonywanej przez KO w danej placowce.

Z projektu rozporządzenia wynika bowiem tyle:

§ 5

1. Kurator oświaty, sprawując nadzór pedagogiczny, wykonuje w szczególności następujące zadania:

1) opracowuje szczegółową organizację i sposób sprawowania nadzoru pedagogicznego w województwie;

2) opracowuje plany mierzenia jakości pracy szkół i placówek:

a) obejmujący 5 lat szkolnych,

b) obejmujący rok szkolny, z uwzględnieniem zadań wskazanych przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania;

3) organizuje i przeprowadza, nie rzadziej niż raz na pięć lat, mierzenie jakości pracy wszystkich szkół i placówek;

12) udostępnia dyrektorom szkół i placówek oraz organom prowadzącym szkoły lub placówki, raz w roku szkolnym, informację o jakości pracy szkół i placówek w badanych obszarach;

Brzmienie poprzednich przepisów:

 11. 1. Pracownik nadzoru prowadzący wizytację przygotowuje program wizytacji i przedstawia go radzie pedagogicznej i radzie szkoły lub placówki.

2. Program wizytacji, o którym mowa w ust. 1, opracowuje się na podstawie informacji o poziomie pracy szkoły lub placówki, zgromadzonych w toku nadzoru. Program ten powinien zawierać w szczególności:

1) cele i tematykę wizytacji,
2) przewidywane czynności wizytacyjne i czas ich trwania.

3. Po zakończeniu czynności wizytacyjnych pracownik nadzoru prowadzący wizytację:

1) w terminie 5 dni przedstawia radzie pedagogicznej na zebraniu z udziałem przedstawicieli rady szkoły lub placówki i organu prowadzącego wstępne wyniki wizytacji oraz propozycje zaleceń powizytacyjnych,
2) opracowuje pisemną informację dotyczącą wyników wizytacji, która powinna zawierać w szczególności:
a) cele i tematykę wizytacji oraz opis czynności podejmowanych w toku nadzoru sprawowanego nad szkołą lub placówką i przeprowadzonych zgodnie z programem, o którym mowa w ust. 1,
b) ocenę stanu osiągnięć szkoły lub placówki ze wskazaniem na zachodzące zmiany (pozytywne i negatywne) i uwarunkowania tych zmian,
c) ocenę realizacji przez dyrektora wydawanych w toku nadzoru zaleceń, uwag i wniosków,
3) przygotowuje projekt wystąpienia powizytacyjnego organu sprawującego nadzór pedagogiczny, które powinno zawierać:
a) uogólnioną ocenę pracy szkoły lub placówki w poszczególnych dziedzinach jej działalności,
b) zalecenia powizytacyjne.

5. Informację dotyczącą wyników wizytacji, o której mowa w ust. 3 pkt 2, oraz wystąpienie powizytacyjne organu sprawującego nadzór pedagogiczny przekazuje się dyrektorowi szkoły lub placówki oraz organowi prowadzącemu w terminie 14 dni po zebraniu rady pedagogicznej, o którym mowa w ust. 3 pkt 1.

6. Dyrektor szkoły lub placówki w ciągu 7 dni od otrzymania wystąpienia powizytacyjnego może zgłosić umotywowane zastrzeżenia wobec zaleceń powizytacyjnych do organu, który je wydał.

7. Organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest obowiązany zająć stanowisko na piśmie wobec zgłoszonych zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania.

Z projektu lektury rozporządzenia wynika dla mnie tyle:
KO u mnie zrobi mierzenie jakości pracy szkoły . To dla mnie skandalicznie malo.

Z porównania obu wyżej cytowanych trści rozporządzeń dla mnie wynika jasno, że dyrektor w wersji drugiej został zepchnięty do dość instrumentalnej roli- dawcy materialu do badań.

Pomijam tu fakt, róznic w nazewnictwie i temu podobnych, chodzi mi o sam problem.

Dla mnie, jako dyrektora placowki potencjalnie badanej w tym roku projekt w tej kwestii jest nie do przyjęcia.

Nie uważam, iż konieczne jest utrzymanie brzmienia poprzednich zapisow- wiele z nich wobec innych zapisow projektu stają się nielogiczne. Ale obstaję przy konieczności  pozostawienia częsci zapisow procedury PO mierzeniu jakości przez wizytatora, a juz na pewno par 11 ust 5,6,7

.....

druga rzecz, ktora jest dla mnie bulwersująca, i ktora nadaje sie nawet do wniesienia do  wyższej instancji, niestety jakoś wczesniej niezauważona przez nas. Nie wiem na ile Marek będzie mógł o tym mowic, bo wykracza to poza zakres konsultacji, ale problem jest i nawet jesli o nim nie powiemy, na pewno pojawi się on wcześniej , czy później.

Projekt zakłada bowiem, ze:

§ 8

1. Ustala się następujący wykaz stanowisk, których zajmowanie wymaga kwalifikacji pedagogicznych:

2. Na stanowiskach wymienionych w ust. 1, z wyjątkiem kuratora oświaty, mogą być zatrudnieni:

1) nauczyciele mianowani lub dyplomowani, posiadający:

a) wykształcenie wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym,

b) co najmniej 6 - letni staż pracy pedagogicznej,

c) ukończone formy doskonalenia w zakresie administracji lub zarządzania albo co najmniej 3 - letni staż pracy na stanowisku kierowniczym w szkole, placówce, zakładzie kształcenia nauczycieli, placówce doskonalenia nauczycieli lub na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w urzędzie organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

d) ukończony kurs kwalifikacyjny do sprawowania nadzoru pedagogicznego, prowadzony przez placówkę doskonalenia nauczycieli;

Wiem od marka, że nowy projekt zakłada w punkcie D dopisek WOM.

Dla mnie wynika z tego jasno, iż z jakiegos powodu MENIS zwęża tu, moim zdanim, w sposob nieuprawomocniony, możliwosci kandydowania na w/w stanowisko osób, ktore taki kurs kwalifikacyjny ukończyły np. na pedagogicznych uczelniach. Nie rozumiem także dlaczego brak jest tu zapisu o studiach podyplomowych, ktore także z takiego zakresu przy niektorych uczelniach wyższych powstały.

Jesli MENIS daje pozwolenia na otwarcie kursu kwalifikacyjnego, bądź studiow podyplomowych wielu ośrodkom ksztalcenia n-li w tym uczelniom, nie moze teraz namaszczać kilku z nich.

Zapis powinien brzmieć kwalifikacje do sprawowania nadzoru pedagogicznego,

powinnam dodać:

to co, mam nie jechać?
;-)

Leszku nie trza chyba tak pesymistycznie. W przypadku SIO - po rozmowie w MENiS zmieniono całą ustawę.

Piszesz: Jeśli takie sprawy wyszły MENiSowi w wyniku konsultacji z wszystkimi ..

A podczas rozmowy o nadzorze za kilka dni obecni bedą właśnie owi wszyscy - czyli ZNP, OSKKO, STO, URM, Min Zdrowia.. I ci wszyscy będą mieć uwagi. Kazdy z nich - partnerów konsultacji dostał podobną naszej tabelkę z odpowiedziam i na ich pytania. I ważne.

Zaproszono tylko tych, którzy mieli konkretne merytoryczne uwagi. A to komplement dla dyskutantów, prawda?

Wygląda to tak (ewa eh pamięta bo była ze mną ostatnio): wejdziemy, każda organizacja dostanie kartkę z jej pytaniam i i po kolei będa przerabiane paragrafy. Liczę też na kawę;-) Kartki z tabelkami to rzecz robocza, stąd tak marna może forma zapisu.

Do każdej odpowiedzi organizacji szef bodajże Wydziału Nadzoru odniesie się podczas rozmowy.

Z ostatniej konsultacji mam doświadczenie takie:

 jewsli uwagi są merytorycznie dobre, trudne do zbicia rozmowa trwa dość długo i bywa że coś daje. Czasem strona ministerstwa jest nieprzejednana. To fakt.

Potrzebuję teraz Waszego wsparcia w postaci argumentów nie do zbicia. Przede wszystkim proszę o przedyskutowanie asinej uwagi o zepchnięciu dyrektora do roli bezwolnego obiektu badania jakości. Jesli to ma jednioznacznie taki wydźwięk - trzeba zawalczyć i zagozić kampanią prasową. Zapewniam że działa czasami:-)

Jesli mamy do czynienia z niejednoznacznością li tylko - niech uściślą.

marek:-)

Przepraszam, że tak trochę na gorąco, ale właśnie wróciłem z rodzinnego krótkiego wypadu.

Asiu, jeśli można własne zdanie wtrącić do Twoich uwag na temat projektu (zgodnie z Twoim życzeniem).

Pierwsza sprawa - nie zgadzam się z Tobą nt. zapędzenia dyrektora do roli tylko zbieracza materiałów.  Zwróć uwagę, że w projekcie rozp. § 6 zawiera rozbudowane w stosunku do § 5 dotychczasowego rozp. z 1999 r. zadania dyrektora w zakresie nadzoru.

Projekt rozp. - § 6. ust. 1 mówi także o wewnętrznym mierzeniu jakości pracy szkoły przez dyr.

Natomiast kwestie techniczne - jak organizować i jak mają postępować organy nadzoru przed, w czasie oraz po wizytacji (czyli teraz mierzeniu) uważam, że należy pozostawić uregulowaniom poprzez wydanie zarządzeń (lub jak tam nazwać ten przepis) : dyrektora dla szkoły, kuratora dla szkol w województwie. Jest to obecny model w woj. wielkopolskim.

Nie byłbym zwolennikiem powrotu do przepisów sprzed rozporz o nadzorze z 1999 r.

Druga sprawa - zgadzam się z Tobą. Generalnie patrzę tak - wymagania wobec przyjmowanego do pracy wizytatora nie mogą być mniejsze niż wobec kandydata na dyrektora.

Tyle na prośbę Asi mojego dość na gorąco pisanego tekstu. Zaraz odniosę się także do tabelki.

Pozdrawiam

dobrze ze jestes:-)

Mam dwa dni na pozbieranie materiałów. Bierzcie się do roboty kolezeństwo;-)

Tak jak niżej obiecałem coś na gorąco w spr. "tabelki".

Myślę, że nad uwzględnionymi punktami 1,5,7 nie ma co dyskutować :-). Jest to wg mnie wyraźny efekt b. merytorycznego podejścia OSKKO do konsultacji. Jednocześnie przypuszczam , że w tych sprawach MENiS się także wahał. Tam, gdzie MENiS był pewniejszy, lepiej to przemyślano, tam mamy brak uwzględnienia naszych uwag.

Moje zdanie nt. temat:

pkt. 2 - nie upierałbym się osobiście przy wykreśleniu hospitacji diagnozującej (ciekaw jestem kto teraz w ministerstwie forsuje pewne pomysły dot. np. hospitacji...). Natomiast patrząc inaczej, zgodnie z duchem rozporz. to przecież rodzaje hospitacji możemy zostawić do wyboru dyrektorowi, tak jak rozporz. proponuje pozostawić dyrektorowi decyzję o doborze technik oraz narzędzi badawczych wykorzystywanych ... (patrz projekt - § 6 ust. 1 pkt. 2). Tak tłumacząc to wydaje mi się (no są misie :-) , że mamy rację. Zatem usunąć uszczegółowienie.

pkt. 3 - osobiście oddaję tu pałeczkę ministerstwu, wyjaśnienie mi odpowiada.

pkt. 4 - uważam, jak przy punkcie 3.

pkt. 6 - niestety ale znowu wyjaśnienie mi odpowiada.

pkt. 8 - Nadal uważam, że jest to niepotrzebne mnożenie stanowisk w urzędzie. Jakież to super uprawnienia będzie miała ta osoba (oczywiście ten superwizytator winien być wcześniej w szczególny sposób wyłoniony). A poza tym, czy reszta pracowników nadzoru nie ma wystarczających możliwości prawnych do badania spraw mających być w kompetencjach tzw. rzecznika.

W końcu zaleje człowieka taka masa spraw, że i tak będą je rozwiązywać pozostali pracownicy nadzoru. Czy rzecznik w ramach superkompetencji stanie się jeszcze jedną z osób pełniących funkcję kierowniczą w organie.

Sumując - § 9 projektu winien znaleźć się w innych przepisach. Jak w tabelce przy pkt. 3 zacytuję MENiS "To zagadnienie nie jest przedmiotem regulacji tego rozporządzenia."

pkt. 9 - jeśli powstały od dołu i cytuję "Standardy te będą weryfikowane przez praktykę szkolną i modyfikowane, doskonalone" to oddaję pałeczkę MENiSowi.

Może niezbyt dokładnie ale ciągle jeszcze zdyszany od pośpiechu życzę Ci Marku merytorycznych dyskusji w ministerstwie. Cieszę się , że tak się to tam odbywa jak opisujesz.

Pozdrawiam

mam ambiwalentne uczucia

Chodzi mi oczywiście o zewnętrzne mierzenie jakości pracy szkoły. A w zasadzie o raport po tym mierzeniu, raport, diagnozę, efekt, zwał jak zwał.

Rzeczywiście uprawnienia dyrektora zwiększają się- i tu własnie zobacz, bardzo dokładnie określono, co ma się dziać z wewnętrznym raportem,. Dyrektor go opracowuje i składa.

Tego samego brak mi w odniesieniu do zewnetrznego mierzenia. Owszem wiadomo, co KO z nim zrobi- przedstawi wyniki- jednak  widać dość wyraźnie zachowuje się pewien poziom uogólnienia w zapisach.

Z zapisów rozporządzenia nawet nie wynika, że dyrektor dostaje raport z zewnętrznego mierzenia, bowiem KO tylko
12) udostępnia dyrektorom szkół i placówek oraz organom prowadzącym szkoły lub placówki, raz w roku szkolnym, informację o jakości pracy szkół i placówek w badanych obszarach;

Przeczytałam jednak uważnie Twój post i   rzeczywiscie mogę się zgodzić na taki pogląd, iż Kurotorzy uregulują kwestie techniczne, czego dotyczy par5 1.1 KO opracowuje szczegółową organizację i sposób sprawowania nadzoru pedagogicznego w województwie pod warunkiem , oczywiście, że i kuratorzy tak tę sprawę pojmą :-) bowiem są to kwestie do uregulowania konieczne i co wiecej uregulowania te powinny pojawić się dość równolegle do rozporządzenia.

w tej kwestii podtrzymuję swoją wypowiedź;
zobowiązać kuratora do przekazania raportu z mierzenia placówki dyrektorowi w określonym terminie,
jednoznaczny zapis to gwarancja,że "wszyscy tak tę sparwę" pojmą ;-)

lub:

jesli zapis par 5 1.1 uzpełni się o uszczegółowienie:

1.1 KO opracowuje szczegółową organizację i sposób sprawowania nadzoru pedagogicznego w województwie , zwłaszcza procedury zewnętrznego mierzenia jakości szkół

Mnie usatysfakcjonuje także takie coś- eh? co ty na to?

asiu

niby tak, ale masz tu gwarancję, że w tej procedurze bedzie przekazanie raportu czy jak tam zwał dyrektorowi?

udostępnia dyrektorom szkół i placówek oraz organom prowadzącym szkoły lub placówki, raz w roku szkolnym, informację o jakości pracy szkół i placówek w badanych obszarach;

udostępnia w jaki sposób?  jeżeli prześle wyniki, to udostępni jednoznacznie,a jeśli dyrek ma sobie latać, żeby się dowiedzieć to coś mi tu... (a sankcje wobec dyrektora poważne są). Osobiście wolałabym jednak jednoznaczny zapis bez konieczności interpretowania ;-)
tym bardziej, że zgodnie z art 34 oso dyrektor jest zobowiązany do opracowania programu "naprawczego";

no tak

cytowany zapis OSO opisałam wcześniej- jest tu mowa o zaleceniach, nic o raporcie.

Widzisz mi wcale nie chodzi o udostepnianie- ja nie chcę udostępniania! ja chce otrzymac raport jako partner badania. Co wiecej chcę wiedzieć jak się mogę odwołać od tez raportu, itp.

MOże tak:
1.1 KO opracowuje szczegółową organizację i sposób sprawowania nadzoru pedagogicznego w województwie , w tym  procedury zewnętrznego mierzenia jakości szkół.

Wydaje mi się, ze Marek powinien w tej kwestii zadać pytania MENISOWI, uwzgledniając nasze wątpliwości.

zacytuję ....

"ja chce otrzymac raport jako partner badania. Co wiecej chcę wiedzieć jak się mogę odwołać od tez raportu, itp."

i o to właśnie chodzi  pytam czy masz gwarancję, że w opracowanej procedurze będzie to ujęte?
Jeżeli tak to ok, jeżeli nie, to interpretatorów wielu jest jak wiemy, a interpretacji jeszcze więcej ;-)

a może ja za bardzo analityczna jestem tu, może się czepiam ;-(

ewa

oczywiscie, że przecież twoje zdanie podzielam- przecież wszczęłam awanturkę tu :-)

ale tezy Leszka mnie przekonują , wyrazie także pojawiają się tendencje MENISU do decentralizacji.

Myslę,że MENIS będzie chcial dać w tej kwestii samodzielnośc KO- jestem nawet na to skłonna się zgodzić pod warunkiem pewności, że moje oczekiwania dotyczące raportu w zarządzeniach KO się znajdą- to jednak musi być uregulowane rozporządzeniem. Wydawało mi się wystarczające tyle, co zaproponowalam, ale oczywiście i rzeczywiście doświadczenia z interpretacjami mamy tu jednoznaczne.

a teraz...

asiu, alesmy tu sobie dialog urządziły :-)

pod warunkiem pewności, to ja też :-)))
tyle, że nauczyłam się już, że pewność, to mam jak jest zapisane, a niekoniecznie wtedy jak są intencje nawet najlepsze :-))))

czyli nasze wspólne zdanie jednoznaczny zapis - tak? a co inni na to?

mamy niezłe towarzystwo

w witrynie OSKKO pełen tekst poprawionego - po konsultacjach - rozporządzenia o  nadzorze. Jednego z najwazniejszych aktów prawnych w pracy dyrektora.

Do tej pory dałem tylko sam protokół rozbiezności. Było to trochę pracy no i mieliśmy konferencję w ub. tyg.. Grono konsultantów zmalało - zostali ci, którzy mieli merytoryczne uwagi.

Jak wspomniałem - konsultacje w Menis we wtorek.

Potrzebujemy Waszej pomocy w zebraniu uwag.

Zajrzyjcie na witrynę.

ja się tu nie wtrącałam

12) przekazuje dyrektorom szkół i placówek oraz organom prowadzącym szkoły lub placówki, a w przypadku szkół kształcących w zawodach medycznych - również ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, raz w roku szkolnym, informację o jakości pracy szkół i placówek w badanych obszarach;

Jak już przekażą - to dobrze, dyrektor musi coś z tym zrobić, no nie powinien schować do szuflady. dalej jest o tym:

§6

l. Dyrektor szkoły lub placówki, we współpracy z nauczycielami zajmującymi w szkole lub placówce inne stanowiska kierownicze, sprawując nadzór pedagogiczny, wykonuje w szczególności następujące zadania:

4) opracowuje program rozwoju szkoły lub placówki

a) obejmujący 5 lat szkolnych;

b) obejmujący rok szkolny, z uwzględnieniem zadań wskazanych przez kuratora oświaty oraz wyników mierzenia jakości pracy szkoły uzyskanych w poprzednim roku szkolnym;

czyli winien uwzględnić wyniki mierzenia jakości - pewnie tego wewnętrznego a jak akurat dostanie zewnętrzne - to też (i tym bardziej, bo ewa napisała co będzie jakby coś nie tak:-))

resztę - prawie zgadzam się z Leszkiem, z tą hospitacją diagnozująca bym się nie upierała, niech sobie zostanie, w tym poprawionym projekcie jest zresztą:

prowadzenie hospitacji zajęć, w tym w szczególności hospitacji diagnozującej;

w szczególności - oznacza dla mnie podkreślenie jej ważności jako tego rodzaju hospitacji, która jest ukierunkowana na rozwój ucznia, a przecież nam o to chodzi.....

haniu!!!

Ty sie wtrącaj!!!

Mialam przed sobą pierwszy projekt..Dziwne, swoją droga, bo tą zmianę MENIS wpisało jakby poza konsultacjami- nie ma tego zapisu w protokołach rozbiezności.

Zresztą nie ma to znaczenia, zważywszy na skutek.

Swoją drogą powiem szczere, że duch tego zapisu oznacza dla mnie coś innego niz raport z mierzenia konkretnej placówki, bowiem zapis brzmi:
12) przekazuje dyrektorom szkół i placówek oraz organom prowadzącym szkoły lub placówki, a w przypadku szkół kształcących w zawodach medycznych - również ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, raz w roku szkolnym, informację o jakości pracy szkół i placówek w badanych obszarach;

Czy nie wydaje Wam się, ze raczej jest tu mowa o uogólnionych informacjach o jakości pracy szkół w danych obszarach?

Natomiast jesli chodzi o konkretny raport PO badaniu danej placowki, to raczej podtrzymuje swoja tezę, co do obecności procedur po takim raczej w par 5 1.1. ( a to tam jest także dość enigmatyczne i zagadnienia nie wyczerpuje). Wydaje się jednak,ze warto o tym wspomnieć- o braku szczegółowych rozstrzygnięć- choć druga strona wspomni zapewnie o delegacji uprawnień do stworzenia tych regulacji na rzecz KO.

Co do par 6 zadania wskazane prze KO nie musza wcale dotyczyć efektów po mierzeniu, a po prostu kuratoryjnych, czy centralnych priorytetów. Takie właśnie nasz KO przekazuje dyrektorom na spotkaniach czerwcowych.

Co do hospitacji wyraźnie widać, iż zdaniem MENISU maja one swoiste znaczenie w procesie mierzenia jakosci pracy szkoły. Pisał tu swego czasu o tym Stefan Wlazlo i zgadzam się z tym, iż wyróznienie tego rodzaju hospitacji może tu być zasadne.

Mea culpa:-)

projekt pojawił się w witrynie OSKKO (i nigdzie indziej w necie) po poście asi.

Co do informacji dla dyrektora.

Może sytuację ratują standardy z zał nr 2:

to ja tu...

czekam na obiecana tabelkę zamiest slodko spac, a ty po necie buszujesz!!!!

;-))

komentujcie:-)

ponadto

1. wyrażę uznanie dla dobrze rokującego, porządkującego sprawy nadzoru rozporządzenia.

2. Zaprotestuję (to wniosek asi) przeciw nierównemu traktowaniu absolwentów uczelni kształcacych w zakresie nadzoru ped.

paragraf 8

2. Na stanowiskach wymienionych w ust. l, z wyjątkiem kuratora oświaty, mogą być zatrudnieni:

1) nauczyciele mianowani lub dyplomowani, posiadający:

a) wykształcenie wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym,

b) co najmniej 6 - letni staż pracy pedagogicznej,

c) ukończone formy doskonalenia w zakresie administracji lub zarządzania albo co najmniej 3 - letni staż pracy na stanowisku kierowniczym w szkole, placówce, zakładzie kształcenia nauczycieli, placówce doskonalenia nauczycieli lub na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w urzędzie organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

d) ukończony kurs kwalifikacyjny do sprawowania nadzoru pedagogicznego, prowadzony przez centralną lub wojewódzką placówkę doskonalenia nauczycieli;

2) nauczyciele akademiccy spełniający wymagania wymienione w pkt l lit. a, c i d oraz posiadający co najmniej 6 - letni staż pracy w szkole wyższej.

łał :-)

czy jak tam się to mówi

Moim zdaniem jest dobrze

Podoba mi się nieprezentowanie zbyt pieniackiej postawy w stosunku do tego raportu z zewnętrznego mierzenia, swietna argumentacja dotycząca wizytatorow d/s dzieci- uniknąłąś posądzenia, iż dyrektorzy szkół przeciwni są bronieniu praw ucznia.

Marek- czy zamierzasz poruszyc sprawę omowinoa przeze mnie w poście 07- wymagań na stanowiska wizytatorów? Wiem, ze nie jest to przedmiotem konsultacji, ale wydaje mi się, że o ile okoliczności będa sprzyjające warto o tym wspomnieć.

No i trzymamy kciuki jutro :-))

aha :-))

hasło na nowy rok...

...odświeżajcie dziewczyny :-))))

:-))))))))

Treść stanowiska wobec protokołu rozbiezności powstała przede wszystkim dzięki wypowiedziom asi,  ewy, hani, leszka (alfabetycznie i płciami;-)

aha i jeszcze jedno. Poprawka asi z postu nr 16 została usunięta w porozumieniu z nią - jako ujęta w stanowisku OSKKO - stwierdziliśmy tam ze trzeba uregulować kwestię a urzędnicy MENiS niech się męczą:-)

Proszę - jesli jeszcze macie coś do dodania, zmienienia - noc jeszcze młoda:-)

Ruszam nad ranem - o 5:30.

całość

jest to dokument dla mnie - materiał do rozmów.

Stanowisko Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Kadry Kierowniczej Oświaty

Wobec protokołu rozbieżności w kwestii zmian rozporządzenia MENiS w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego.

OSKKO wyraża uznanie dla dobrze skonstruowanego, regulującego sprawy nadzoru pedagogicznego aktu prawnego.

Ponadto odnosi się do zagadnień:

Oprócz powyższych zwracamy uwagę na nierówność traktowania uczelni i absolwentów uczelni:

§8. 2. lit. d.

2. Na stanowiskach wymienionych w ust. l, z wyjątkiem kuratora oświaty, mogą być zatrudnieni:

1) nauczyciele mianowani lub dyplomowani, posiadający:

a) wykształcenie wyższe magisterskie z przygotowaniem pedagogicznym,

b) co najmniej 6 - letni staż pracy pedagogicznej,

c) ukończone formy doskonalenia w zakresie administracji lub zarządzania albo co najmniej 3 - letni staż pracy na stanowisku kierowniczym w szkole, placówce, zakładzie kształcenia nauczycieli, placówce doskonalenia nauczycieli lub na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w urzędzie organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

d) ukończony kurs kwalifikacyjny do sprawowania nadzoru pedagogicznego, prowadzony przez centralną lub wojewódzką placówkę doskonalenia nauczycieli;

Wnioskujemy o nie dyskryminowanie kandydatów kształconych przez inne niż wymienione w projekcie rozporządzenia uczelnie. Naszym zdaniem istotnym kryterium są kompetencje. Zwracamy uwagę, ze w kwestii §8 ust2. lit b. wypowiedzieli się Państwo: Zdaniem MENiS najważniejsze są kwalifikacje zawodowe, przygotowanie merytoryczne. Wnioskujemy o podobną postawę wobec treści podpunktu – lit. b.

no to się wtrące:-))

Podoba mi się :-) (jak lubię te misie)

tabelka.

Powodzenia w Warszawie.

Pozdrawiam

:-)

fajnie

a co do 100..

wiem - to bardzo populistyczny i politycznie miły ich gest. Kawałek dobrej i kompletnie nikomu niepotrzebnej roboty:-) No i paru ludzi dostanie pracę. Tym niemniej powiem:-)

nic nowego?

no to kawka i jadę:-) Pospijcie jeszcze.

Wszystko bardzo dobrze, ale...

§1.11 - hospitacja diagnozujaca jest pewna szczególną i konkretną metodą sprawowania nadzoru. Wyszczególnianie takie w akcie prawnym rangi rozporządzenia, moim zdaniem, nie jest właściwe. Ponadto nie koresponduje z założoną w UoSO autonomią szkoły w zakresie wyboru sposobów i metod pracy, przyjmowanych rozwiazań.

Nie chodzi tu o źle pojętą wolność wyboru, a o fakt, że na wyniki stosowanych metod bardzo silny wpływ ma osobowość tego kto je stosuje oraz tzw. kontekst. Są to warunki decdujące o tym wyborze, więc dokonywanie go "na górze" może przynieść efekty przeciwne od zamierzonych.

Jestem jak najbardziej ZA tego typu hospitacją, sama ją z powodzeniem stosuję, ale uważam, że trzeba to "czuć" - wtedy jest to wspaniałe narzędzie. W przeciwnym wypadku pozostaje czasem tylko nazwa, bo "góra kazała", natomiast to co sie pod nią kryje jest zupełnie czym innym... Wobec tego trzeba uczyć, przekonywać, pokazywac zalety a nie nakazywać stosowanie...

Może to i sprawa drobna, ale pewien przecedens w ograniczaniu doboru metod i rozwiązań, a stąd już niedaleko do "jedynie słusznego myślenia"...

No i stanowi to dysonans w logicznej konstrukcji rozporządzenia :-) (tak samo jak i §9)

§5.7 - monitorować mozna opracowywanie (co wynika nawet z wyjaśnienia i uzasadnienia Menis) a nie opracowanie... Monitorowanie opracowania jest niemożliwe do wykonania...

Marek

dzwonił przed chwilą

Jest zadowolony z przebiegu konsultacji, a o wszytkim opowie pewnie już niedługo- po powrocie

tylko plotkując - roman stówy niestety nie płaci

Wiedziałem!!!

!!!

wronę, co kracze powinno się obskubywać z piórek!!!!!

Tak zrobię!!!!

;-)))

Ale ja gawron jestem

jacie :-)))