z linku, który wkleiłam w #20 - uważam, że Mirek wyjasnił to jednoznacznie:

Jedynie pracodawca ma wyłączną możliwość żądania podania przez pracownika innych danych osobowych niż określone w § 1 i 2 art. 22[1] ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (DzU z 1998 r. nr 21, poz. 94 ze zm.). Taki obowiązek, na mocy przepisów § 4 tegoż artykułu, nakłada na pracownika pracodawca, tylko w przypadkach, gdy wynika to z odrębnych przepisów. Takim przepisem jest chociażby art. 8 ust. 1 ustawy o zfśs, który przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z funduszu uzależnia od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej uprawnionego (por. również wyrok SN z dnia 20 sierpnia 2001 r., sygn. akt I PKN 579/00, OSNP 2003/14/331). Pracodawca ma więc prawo żądać informacji dotyczących ww. sytuacji pracownika (por. wyrok SN z 8 maja 2002 r., sygn. akt I PKN 267/01, OSNP 2004/6/99). Z drugiej zaś strony zgodnie z art. 11[1] Kodeksu pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste pracownika, do których polskie orzecznictwo sądowe zalicza się m. in. życie osobiste i rodzinne, stan majątkowy, w tym wysokość wynagrodzenia za pracę, wszelkie zadłużenia oraz stan zdrowia Ponadto możliwość uzyskiwania i przetwarzania danych określa ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (DzU z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.). Również ta ustawa nakłada na pracodawcę, jako administratora tych danych, szereg obowiązków wynikających z ich szczególnej ochrony. Natomiast opiniowanie (uzgadnianie) przez tzw. komisję socjalną, powołaną przez pracodawcę, wniosków składanych przez pracowników, w których określono ich sprawy prywatne naruszałoby m. in. art. 30, art. 31 ust. 3, art. 47-49 i 51 Konstytucji RP oraz art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (DzU z 1993 r. nr 61, poz. 284 ze zm.).  A to prowadzi do naruszenia dóbr osobistych, o których mowa w art. 23 i 24 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (DzU nr 16, poz. 93 ze zm.). W przypadku naruszenia tych dóbr wyrządzoną czynami niedozwolonymi mają zastosowanie powszechne sankcje określone w prawie cywilnym.

Nie ulega wątpliwości, że stosowanie socjalnych kryteriów przyznawania świadczeń z funduszu daje pracodawcy – również związkom zawodowym i służbie socjalnej – możliwość generowania bardzo wielu informacji dotyczących dochodów pracownika, członków jego rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym oraz jego szeroko rozumianej sytuacji życiowej. Wydaje się, że pracodawca i związki zawodowe, z powodu stosowania tych kryteriów, mają i tak zbyt duży dostęp do sfery prywatnej pracownika nie ma więc żadnego powodu, ażeby w taką sferę wkraczały tzw. komisje socjalne i w ten sposób naruszały konstytucyjny obowiązek zabezpieczenia sfery życia prywatnego pracowników przed nieprzewidzianą prawem ingerencją (por. wyrok TK z dnia 19 lutego 2002 r., sygn. akt 3/01, OTK ZU  1/A/2002/3, wyrok TK z dnia 20 marca 2006 r. sygn. akt K 17/05 i 30/3/A/2006 i przytoczone tam orzecznictwo). W świetle ww. art. 47 Konstytucji ustawodawca ma konstytucyjny obowiązek zapewnić jednostce odpowiednią ochronę sfery prywatności nie tylko przed ingerencją ze strony podmiotów publicznych, ale również przed ingerencją ze strony innych jednostek i podmiotów prywatnych.

Mnie nie zależy... nikt mi za to nie płaci i w przeciwieństwie do dyrektorów nie mam dodatku funkcyjnego ;)

Biednie tylko widzę dyrektora jak w czerwcu siedzi wśród świadectw, przemówień innych obowiązków plus stosem podań o świadczenia urlopowe.

Dyrektor jest zobowiązany tajemnicą - logiczne jest, że komisja również. Poza tym... osoby zwracające się do funduszu piszą tylko oświadczenia, nie piszą podań też ci, którzy są tak majętni, że pomocy nie potrzebują. Cała reszta ma dochody tak zbliżone, że naprawde głowię się co tu jest tajemnicą. Kto chory lub ma chore dziecko i tak w szkole większośc wie, to jest takie przecudowywanie. Ale jak AnJa napisał wyżej.... można i tak.

widzę sens komisji w dużych szkołach

w małych jest to zbędny balast, ale jest to wyłącznie moje zdanie

po dwóch latach zrezygnowałam z komisji

może jeszcze wrócę, zobaczę co się bardziej sprawdza i jest mi pomocne w pracy

bosia, w szkołach pracują nie tylko nauczyciele to raz, poza tym są emeryci, no i mamy wielką szkołę

ok, oddalam się ;)

właśnie skojarzyłam, że pierwszy karnawałowy weekend o komisji socjalnej rozprawiam a właśnie to ona doprowadzała mnie do szału w ostatnie dni tamtego roku.

Dyrektor jest zobowiązany tajemnicą - logiczne jest, że komisja również.

logiczne może i tak ale nie w nauczycielskim zawodzie...

osoby zwracające się do funduszu piszą tylko oświadczenia,

no niestety muszą pisac wniosek o przyznanie określonego świadczenia, samo oświadczenie nie wystarczy

nie piszą podań też ci, którzy są tak majętni, że pomocy nie potrzebują.

widziałaś jakiegoś majętnego nauczyciela??? bo jak słyszę to wszyscy biedni...a z reguły nawięcej brząchają C, którzy i tak mają wysokie dochody.. Ci dużo mniej zamożni raczej się wstydzą..

to ostatnie to mnie najbardziej złości

u nas nauczyciele zawodu mają najczęściej swoją działalność

a dochody do socjalnego na poziomie woźnej

choć różnica w świadczeniach niewielka

Jacku wiadomo, że pisza określony wniosek, oświadczenie jest w nim ;)

Mnie też tzw "karpiowe" denerwuje, małe różnice i wszyscy przyzwyczajeni, że ma być. Kiedyś braknie dla naprawdę potrzebujących - na szczęście tym razem nie. Ale ludzie mają przyzwyczajenia a ja ani władzy ani siły coby z tym walczyć.

kiedy wreszcie uda się zlikwidować to dziadostwo, przecież to wstyd

znaczy ZFŚS;-)

haniu mam różnych emerytów, z różnymi dochodami

jeden to dyrektor szkoły

najbardziej roszczeniowy

z wacikami to mi się tak kojarzy...

raz mi się zdarzyło, że jak jendej przelałem pożyczkę 5 tys zł z "mieszkaniówki" to mi się awanturowała, że jej na konto na pewno nic nie doszło bo nie odczuła...

:-)