Zamieszczam stanowisko OSKKO, jak w tytule. Przypominam że powstało ono w drodze rocznej pracy i licznych spotkań zarówno stowarzyszonych w OSKKO jak i w rozmowach  z koleżankami i kolegami z całego kraju ( informacje o tych pracach zamieszczamy na bieżąco tu http://www.oskko.edu.pl/stanowisko_oskko2012/ ).

Zbiega się ono z dyskusją nad zmianami rozporządzenia MEN, dlatego proszę Was o zajrzenie także tam... (http://oskko.edu.pl/forum/watek.php?w=48845&ux=10&pst=1#pst1  )

===

Stanowisko Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Kadry Kierowniczej Oświaty (OSKKO)
w sprawie:

NADZORU PEDAGOGICZNEGO

            Ogólnopolskie Stowarzyszenie Kadry Kierowniczej[1] przedstawia postulaty[2] dotyczące unowocześnienia przepisów dotyczących nadzoru pedagogicznego.

Nowa, oparta na ewaluacji, formuła nadzoru była postulowana przez OSKKO[3]. Zasługuje ona na rozwijanie i wzmacnianie mocnych punktów. Obserwujemy dobry odbiór stosowania ewaluacji przez dyrektorów, których szkoły przeszły proces ewaluacji zewnętrznej.

Tryb i warunki nowych zasad nadzoru określone Rozporządzeniem[4] funkcjonują już 2 lata. Środowisko kadry kierowniczej oświaty widzi potrzebę ulepszeń i zmian, tak aby nadzór miał faktyczny wpływ na podniesienie jakości pracy szkół i placówek. Poniżej przedstawiamy ocenę zapisów Rozporządzenia oraz praktyki jego stosowania. W jej efekcie proponujemy nasze rekomendacje dla systemu nadzoru pedagogicznego w poszczególnych obszarach.

Ewaluacja

• Postulujemy zmianę sposobu przedstawiania wyników i wniosków z przeprowadzonej ewaluacji zewnętrznej. Poziom spełniania wymagań powinien być przedstawiany wyłącznie w formie opisowej.
  Uzasadnienie: Skale literowe zaciemniają obraz ewaluacji oraz coraz częściej stają się podstawą tworzenia rankingów szkół[5], a nie jasną i czytelną oceną spełnienia wymagań. Doświadczenia wynikające z dotychczasowych raportów dowodzą też, że opisy w raportach dla poszczególnych szkół, mimo uzyskania tych samych liter, są różne.
• Należy uczynić adresatami raportu ewaluacyjnego także przedstawicieli rady rodziców. Uzasadnienie: § 9 ust. 1 Rozporządzenia jako adresata raportu wymienia wyłącznie radę pedagogiczną. Podobnie jeśli chodzi o przedstawienie raportu, który zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia, przekazywany jest dyrektorowi i organowi prowadzącemu. Nie wymienia się w rozporządzeniu innych organów kolegialnych szkoły, które poddawane są badaniu w procesie ewaluacji zewnętrznej.
• Raporty powinny być zwięzłe, syntetyczne, pisane językiem zrozumiałym dla partnerów szkoły, tj. przede wszystkim reprezentantów rodziców. Postulujemy skuteczniejsze doskonalenie umiejętności pisania raportów przez ewaluatorów.
  Uzasadnienie: Czytelność aktualnie tworzonych raportów pozostawia wiele do życzenia. Przykładowa skrócona wersja raportu z LO zawiera 54 strony, z licznymi powtórzeniami w tekście, o niskim poziomie syntezy.

• Postulujemy odstąpienie od przeprowadzania ewaluacji problemowych[6]. Należy przenieść nacisk na ewaluację całościową oraz efektywnie wesprzeć szkoły w dokonywaniu ewaluacji wewnętrznej[7], jako najistotniejszej dla ulepszenia pracy szkoły. 
  Uzasadnienie: często, na podstawie cząstkowej ewaluacji, mówi się o jakości całości pracy szkoły. Jednocześnie zdarza się, iż ewaluacja problemowa trwa tyle samo co ewaluacja całościowa.

• Priorytetem należy uczynić ewaluację wewnętrzną, najistotniejszą dla jakości pracy szkoły. Uzasadnienie: Autoewaluacja, refleksja dokonywana w szkole najskuteczniej motywuje nauczycieli do lepszej pracy. Należy jednocześnie jakość przeprowadzania ewaluacji wewnętrznej uczynić jednym z najważniejszych kryteriów ewaluacji zewnętrznej.
• Proponujemy otwarcie naboru na funkcje ewaluatorów i opracowanie kryteriów tego naboru z wykazem wymaganych kompetencji i zakresu zadań. Należy stworzyć silne wsparcie w zakresie doskonalenia ewaluatorów  pod kątem ww. opracowanego zakresu kompetencji.
  Uzasadnienie: Kluczowe dla jakości ewaluacji są kompetencje ewaluatorów. Poważnym błędem jest ograniczenie naboru na ewaluatorów do li tylko wizytatorów. Nie stanowi to kryterium jakościowego.
• Zalecamy ograniczanie zadań ewaluatorów[8] oraz poziomu obciążenia ich pracą ze względu na niekorzystny dla jakości ewaluacji wpływ dzisiejszych praktyk.
  Uzasadnienie:  Nadmierne obciążenie ewaluatorów pracą i zadaniami jest niekorzystne dla jakości ewaluacji. W praktyce niektórych Kuratoriów Oświaty dostrzegamy, że ewaluatorom powierza się inne zadania, w tym kontrolne, co uważamy za niewłaściwe.
• Oczekujemy poprawy jakości narzędzi ewaluacyjnych.
  Uzasadnienie: Zbyt wiele czasu zajmuje ewaluatorom  umieszczanie danych w formularzach na platformie ewaluacyjnej, przez co nakład pracy wizytatora jest niewspółmierny do efektów. Należy ulepszyć sposób używania tego narzędzia. Należy zbadać, czy narzędzia służące przeprowadzaniu ewaluacji są właściwie skonstruowane i skierowane do właściwego adresata[9] oraz czy właściwa jest ilość pytań zawartych w kwestionariuszu[10]. Niewłaściwy jest sposób wypełniania ankiet/ kwestionariuszy, ponieważ, przy dużej objętości, nie jest możliwy zapis części pracy[11]. Jako niską oceniamy  funkcjonalność, przyjazność użytkownikowi platformy internetowej www.npseo.pl. Przed wszystkim mało przyjazny jest dostęp do konta użytkownika.

Kontrola

1. Zdaniem OSKKO, kontrola w obecnej formie funkcjonuje dobrze.
Uzasadnienie: Sprawowana kontrola polega na badaniu zgodności z prawem określonego zakresu obszarów działalności szkoły. Kontrola jest jasna i przejrzysta. Jest to najlepiej funkcjonująca forma nadzoru pedagogicznego.

Wspomaganie

Wspomaganie szkół i placówek oświatowych należy usunąć z zakresu nadzoru pedagogicznego.
Uzasadnienie: wspomaganie szkół i placówek oświatowych nie mieści się, naszym zdaniem, w zakresie nadzoru nad oświatą i powinno być odrębnym systemem[12]. Aktualnie sprawowane wspomaganie nie jest wystarczające, zostało zmarginalizowane[13].

świetne, przejrzyście, rzeczowo i rzeczywiscie ujęte głosy z kongresów i dyskusji.......no nie mam uwag:)