Proszę o uwagi dotyczące poniższego projektu

Rozważam udział jutro w Sejmie - w pierwszym czytaniu tego projektu

  Zależyto od zainteresowania i tego czy są pytania czy nie

Druk nr 2210
Warszawa, 2 lipca 2009 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Marszałek Senatu
Pan
Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
Zgodnie z art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
kwietnia 1997 r. mam zaszczyt powiadomić Pana Marszałka, że Senat na 36.
posiedzeniu w dniu 2 lipca 2009 r. podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu
projektu ustawy
- zmieniającej ustawę o systemie oświaty
oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie
oświaty oraz o zmianie niektórych
innych ustaw.
Projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu
prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Jednocześnie pragnę poinformować, że Senat upoważnił senatora Marka
Trzcińskiego do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
W załączeniu przesyłam opinię Komitetu Integracji Europejskiej
o pozostawaniu projektu ustawy poza obszarem prawa Unii Europejskiej.
Z poważaniem
(-) Bogdan Borusewicz
U C H W A Ł A
SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 2 lipca 2009 r.
w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy zmieniającej ustawę o systemie oświaty
oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy
zmieniającej ustawę o systemie oświaty oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty
oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Jednocześnie upoważnia senatora Marka Trzcińskiego do reprezentowania Senatu
w pracach nad projektem.
MARSZAŁEK SENATU
Bogdan BORUSEWICZ
- 2 -

p r o j e k t
USTAWA
z dnia
zmieniająca ustawę o systemie oświaty oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty
oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Art. 1.
W ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z
późn. zm.1) w art. 90 ust. 2c otrzymuje brzmienie:
"2c. Jeżeli do przedszkola, o którym mowa w ust. 2b, uczęszcza uczeń niebędący mieszkańcem
gminy dotującej to przedszkole, gmina, której mieszkańcem jest ten uczeń, pokrywa
koszty dotacji udzielonej zgodnie z ust. 2b, do wysokości iloczynu kwoty ustalonych w
budżecie gminy dotującej wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach
publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia i wskaźnika procentowego ustalonego na
potrzeby dotowania niepublicznych przedszkoli w gminie zobowiązanej do pokrycia
kosztów udzielonej dotacji.".
Art. 2.
W ustawie z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 458) w art. 1:
1) w pkt 36 lit. b otrzymuje brzmienie:
"b) po ust. 2c dodaje się ust. 2d w brzmieniu:
"2d. Jeżeli do formy wychowania przedszkolnego, o której mowa w ust. 2b, uczęszcza
uczeń niebędący mieszkańcem gminy dotującej tę formę wychowania
przedszkolnego, gmina, której mieszkańcem jest ten uczeń, pokrywa koszty
dotacji udzielonej zgodnie z ust. 2b, do wysokości iloczynu kwoty ustalonych
w budżecie gminy dotującej wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach
1) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2703 i Nr
281, poz. 2781, z 2005 r. Nr 17, poz. 141, Nr 94, poz. 788, Nr 122, poz. 1020, Nr 131, poz. 1091, Nr 167, poz.
1400 i Nr 249, poz. 2104, z 2006 r. Nr 144, poz. 1043, Nr 208, poz. 1532 i Nr 227, poz. 1658, z 2007 r. Nr 42,
poz. 273, Nr 80, poz. 542, Nr 115, poz. 791, Nr 120, poz. 818, Nr 180, poz. 1280 i Nr 181, poz. 1292, z 2008 r.
Nr 70, poz. 416, Nr 145, poz. 917, Nr 216, poz. 1370 i Nr 235, poz. 1618 oraz z 2009 r. Nr 6, poz. 33, Nr 31,
poz. 206 i Nr 56, poz. 458.
- 3 -
publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia i wskaźnika procentowego
ustalonego na potrzeby dotowania tej formy wychowania przedszkolnego
w gminie zobowiązanej do pokrycia kosztów udzielonej dotacji.",";
2) w pkt 38 lit. b otrzymuje brzmienie:
"b) po ust. 2d dodaje się ust. 2e w brzmieniu:
"2e. Jeżeli do niepublicznej formy wychowania przedszkolnego, o której mowa
w ust. 2d, uczęszcza uczeń niebędący mieszkańcem gminy dotującej tę formę
wychowania przedszkolnego, gmina, której mieszkańcem jest ten uczeń, pokrywa
koszty dotacji udzielonej zgodnie z ust. 2d, do wysokości iloczynu kwoty
ustalonych w budżecie gminy dotującej wydatków bieżących ponoszonych w
przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia i wskaźnika
procentowego ustalonego na potrzeby dotowania niepublicznych form
wychowania przedszkolnego w gminie zobowiązanej do pokrycia kosztów
udzielonej dotacji.",".
Art. 3.
1. W 2009 r. koszty dotacji udzielonej przedszkolu niepublicznemu pokrywa się na
dotychczasowych zasadach.
2. Przepis art. 90 ust. 2c ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,
stosuje się od dnia 1 stycznia 2010 r.
Art. 4.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

UZASADNIENIE
1. Ustawa wykonująca wyrok Trybunału Konstytucyjnego
Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do
wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2008 r. (sygn. akt K 19/07),
stwierdzającego niezgodność przepisu art. 90 ust. 2c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o
systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz 2572, z późn. zm.) z art. 16 ust. 2 i art. 167 ust.
1 Konstytucji oraz z art. 3 ust. 1 Europejskiej Karty samorządu Lokalnego, sporządzonej w
Strasburgu dnia 15 października 1987 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607 oraz z 2006 r. Nr
154, poz. 1107).
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają
moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Sentencja orzeczenia opublikowana została w Dz. U. z 2008 r., Nr 235, poz. 1618
(dzień publikacji wyroku: 30 grudnia 2008 r.). Pełny tekst orzeczenia wraz z uzasadnieniem
zamieszczony został w OTK Z.U. z 2008 r., Nr 10A, poz. 182.
2. Przedmiot i istota rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego
2.1. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją oraz z Europejską
Kartą Samorządu Lokalnego art. 90 ust. 2c ustawy o systemie oświaty w zakresie, w jakim
przepis ten nakazuje pokrycie wyższych kosztów dotacji – w przeliczeniu na jednego ucznia –
niż dotacje przysługujące przedszkolom niepublicznym usytuowanym na terenie gminy
zobowiązanej, w tej części kosztów, która przekracza iloczyn ustalonego przez gminę
zobowiązaną wskaźnika procentowego i kwoty wydatków bieżących, o których mowa w art. 90
ust. 2b, ustalonych przez gminę uprawnioną do refundacji.
2.2. Trybunał Konstytucyjny skonfrontował postanowienie zaskarżonego art. 90 ust. 2c
ustawy o systemie oświaty z art. 16 ust. 2 i art. 167 ust. 1 Konstytucji, uwzględniając oba te
wzorce łącznie. Zdaniem bowiem Trybunału, pomiędzy wykonywaniem przez samorząd
terytorialny zadań publicznych w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność (art. 16
ust. 2) a zasadą samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego, ustanowioną w
art. 167 ust. 1 i wyrażającą się w zapewnieniu tym jednostkom dochodów pozwalających na
2
realizowanie przypisanych im zadań publicznych (przy pozostawieniu im jednocześnie
swobody kształtowania wydatków, jak również przy stworzeniu niezbędnych gwarancji
formalnych i proceduralnych w tej mierze), zachodzi immanentny związek. Innymi słowy:
„[…] jednostki samorządu terytorialnego, wykonując zadania publiczne, uczestniczą – w
zakresie określonym przez ustawodawcę – w sprawowaniu władzy w granicach przyznanej im
przez prawo i prawem chronionej samodzielności.”
Jak to zostało już przesądzone w dotychczasowym orzecznictwie sądu konstytucyjnego,
samodzielność jednostek samorządu terytorialnego nie ma charakteru absolutnego i tym samym
może podlegać różnego rodzaju ograniczeniom. Jednostki samorządu terytorialnego wykonują
wprawdzie istotną część zadań publicznych samodzielnie, ale zawsze na podstawie ustaw i
w ich ramach. W szczególności więc a priori nie jest wykluczone podporządkowanie ich
działalności ustawie o systemie oświaty, z tym jednakże zastrzeżeniem, że wprowadzane
ograniczenia znajdą uzasadnienie w konstytucyjnie zdefiniowanych celach oraz chronionych
wartościach. Ustawowe ograniczenia samodzielności jednostek samorządu terytorialnego nie
mogą być zatem w żadnym razie dowolne, lecz winny posiadać stosowne oparcie w przepisach
konstytucyjnych.
Trybunał Konstytucyjny zaakcentował, że „[…] finansowanie przez gminę edukacji
przedszkolnej mieszkańców, także tych, którzy korzystają z oferty placówek oświatowych
ulokowanych na terenie innych gmin, pozostaje w zakresie realizowania przez gminę zadania
własnego, bo służy – jakkolwiek niebezpośrednio – zaspokajaniu bieżących potrzeb wspólnoty.
Niezależnie od tego, z uwagi na przyjętą konstrukcję, która uzależnia kwotę refundowanych
dotacji od wskaźników i wartości, na których wielkość nie mają wpływu organy gminy
zobowiązanej, konieczność ponoszenia przez nie kosztów określonych w art. 90 ust. 2c ustawy
o systemie oświaty stanowi ograniczenie ich samodzielności.” Aczkolwiek – w opinii
Trybunału – tylko dwa z zastosowanych w tym przypadku czynników, mających wpływ na
ostateczną kwotę refundowanych dotacji, mogą zostać uznane za w pełni usprawiedliwione.
Parametrem takim jest niewątpliwie liczba dzieci korzystających z edukacji w
przedszkolach niepublicznych poza granicami gminy, w której zamieszkują. To kryterium jest
wręcz „[…] naturalną, zrozumiałą i w związku z tym również konstytucyjnie uzasadnioną
pochodną zakresu podmiotowego wspólnoty samorządowej.” – por. art. 16 ust. 1 Konstytucji.
Podobnie ma się rzecz także z drugim elementem współkształtującym wysokość kosztów, które
na mocy art. 90 ust. 2c ustawy zostały objęte obowiązkiem refundacji. Odnosi się to do tzw.
wydatków bieżących, ponoszonych przez gminę dotującą w przedszkolach publicznych
znajdujących się na jej terenie. Oceny tej nie zmienia nawet fakt, że „[…] w poszczególnych
gminach, gdzie usytuowane są przedszkola, do których uczęszczają mieszkańcy gminy
zobowiązanej do zwrotu kosztów dotacji, owe «wydatki bieżące» będą miły odmienną, a przy
3
tym indywidualnie ustaloną (bez udziału gminy, która w końcowym rozliczeniu zostanie
obarczona ich ciężarem) wysokość. Wyliczane z ich uwzględnieniem kwoty dotacji mogą się
więc między sobą poważnie różnić, w tym również może dojść do sytuacji, gdy dotacja
udzielana przedszkolom niepublicznym położonym w gminie zobowiązanej będzie (np.
w wyniku niższych «wydatków bieżących») niższa niż koszty dotacji przez tę gminę
refundowanych.” Niemniej, według Trybunału, istnieje dostatecznie silne uzasadnienie do
ograniczania w ten właśnie sposób samodzielności finansowej gmin, albowiem „[…] jest to
rodzaj dolegliwości będącej «ceną» pełnej i realnej swobody rodziców tworzących konkretną
wspólnotę samorządową w wyborze (także pod względem lokalizacji) przedszkola. […] Zasada
samodzielności gminy nie może być absolutyzowana w drodze jednostronnej interpretacji tej
zasady, dokonywanej w oderwaniu od innych zasad ustrojowych, a w szczególności od zasady
jednolitości państwa (art. 3 Konstytucji) i zasady dobra wspólnego (art. 1 Konstytucji).”
Odmiennie przedstawia się za to sprawa wskaźnika procentowego, przewidzianego
w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty, mającego również znaczący wpływ na wysokość
refundacji z art. 90 ust. 2c ustawy. Ustawodawca pozostawił w tym zakresie gminom dość
szeroki margines swobody, gdyż nie zostały sprecyzowane jakiekolwiek przesłanki (kryteria
pomocnicze), którymi gminy miałyby kierować się przy ustalaniu, czy i ewentualnie o ile
analizowany wskaźnik powinien być wyższy od ustawowo poręczonego, czyli minimalnego,
pułapu 75%. I choć z jednej strony rozwiązanie to wzmacnia samodzielność samorządu
terytorialnego w sferze prowadzenia przez jego jednostki polityki oświatowej, to z drugiej –
w mechanizmie refundacji działa nadmiernie restrykcyjnie, bo istotnie limituje samodzielność
finansową innych gmin, których mieszkańcy korzystają z edukacji przedszkolnej, oferowanej
przez jednostki mieszczące się poza granicami terytorialnymi tych gmin. Rozważania te nie
mają przy tym wyłącznie teoretycznego waloru, jako że wskaźniki procentowe przyjmowane
przez niektóre gminy w praktyce osiągają nawet próg 100% wydatków bieżących.
Stąd też Trybunał doszedł do wniosku, że uregulowanie zawarte w art. 90 ust. 2c
ustawy o systemie oświaty nadmiernie ogranicza swobodę gminy zobowiązanej do refundacji,
a tym samym pozostaje w sprzeczności z normą wywodzoną zarówno z art. 16 ust. 2 ustawy
zasadniczej, jak i z drugiego wzorca konstytucyjnego, tj. art. 167 ust. 1. Dotyczy to jednak
jedynie „nadwyżki” wynikającej z zastosowania wyższego wskaźnika procentowego, a nie
wyższej kwoty wydatków bieżących, ponoszonych – w przeliczeniu na jednego ucznia –
w przedszkolach publicznych gminy uprawnionej do refundacji.
W związku z tym, że zasada samodzielności samorządu terytorialnego znajduje swój
normatywny wyraz także w art. 3 ust. 1 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (wedle
którego samorząd lokalny oznacza prawo i zdolność społeczności lokalnych, w granicach
określonych prawem, do kierowania i zarządzania zasadniczą częścią spraw publicznych na ich
4
własną odpowiedzialność i w interesie ich mieszkańców) powyższa konkluzja odnośnie
do zbyt daleko idącego ograniczenia swobody gminy pozostaje adekwatna również w tym
zakresie.
2.3. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wywołuje skutki prawne z dniem 31 grudnia
2009 r.
Trybunał zdecydował się w tym wypadku na odsunięcie w czasie terminu utraty mocy
obowiązującej zakwestionowanej normy z uwagi na jej znaczenie oraz charakter.
Jak podniesione zostało przy tym w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia 18 grudnia 2008 r.,
przepisy determinujące zakres zobowiązań finansowych winny być kształtowane z dużą troską
o ich precyzję i jasność. Ponadto rozliczenia między gminami, w tym zwłaszcza zasady
ustalania wysokości kosztów, o których refundację gmina dotująca przedszkole niepubliczne
może się ubiegać ze strony gminy, której mieszkańcy uczęszczali do tego przedszkola, są
„szczególnie newralgiczne”, a wszelkie nieścisłości czy też zawiłości ustawowej regulacji
mogą skutkować spór pomiędzy zainteresowanymi jednostkami lub stać się podstawą
pociągnięcia do odpowiedzialności organów oraz osób odpowiedzialnych za stan finansów w
danej gminie. Dodatkowo Trybunał miał na względzie także harmonogram przygotowywania i
uchwalania budżetów gminnych. „Zmiana zasad refundowania dotacji przyznawanych
przedszkolom niepublicznym jest czynnikiem, który powinien być gminom znany ze stosownym
wyprzedzeniem w stosunku do początku roku budżetowego.”
3. Cele i zakres projektowanej ustawy
Mając na uwadze konieczność wykonania orzeczenia wydanego w sprawie K 19/07,
kierując się brzmieniem sentencji wyroku oraz motywami jego uzasadnienia, proponuje się,
aby zmiana ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty polegała na dodaniu w art. 90
ust. 2c ustawy o systemie oświaty zastrzeżenia, zgodnie z którym wskaźnik procentowy,
według którego ustala się wysokość kosztów refundowanych przez gminę zobowiązaną, nie
może być wyższy niż wskaźnik przyjęty przez tę gminę na potrzeby dotowania przedszkoli
niepublicznych znajdujących się na jej terenie, tzn. stosownie do art. 90 ust. 2b.
Wobec uchwalenia przez Sejm w dniu 19 marca 2009 r. ustawy o zmianie ustawy o
systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U Nr 56, poz. 458),
wprowadzającej identyczny model refundowania dotacji udzielonej niepublicznym formom
wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 90 ust. 2d ustawy o systemie oświaty,
zasadna jest również nowelizacja postanowienia zawartego w art. 1 w pkt 36 lit. b oraz pkt 38
lit. b tejże ustawy w kierunku uwzględniającym wskazania Trybunału Konstytucyjnego. W
5
przeciwnym razie art. 80 ust. 2d i art. 90 ust. 2e ustawy o systemie oświaty w brzmieniu, w
jakim miałyby zacząć obowiązywać z dniem 1 stycznia 2010 r., narażone byłyby na zarzut
niekonstytucyjności w takim samym zakresie, jak poddany kontroli Trybunału przepis art. 90
ust. 2c.
Ponadto zachodzi potrzeba zamieszczenia w ustawie zmieniającej ustawę o systemie
oświaty przepisu przejściowego, na mocy którego doprecyzowane zostaną zasady pokrywania
kosztów dotacji udzielonych przedszkolom niepublicznym w roku bieżącym. W przepisie tym
musi też zostać oznaczona data, od której zastosowanie znajdować będzie art. 90 ust. 2c ustawy
o systemie oświaty w nowym brzmieniu.
4. Konsultacje
W piśmie Ministra Edukacji Narodowej – generalnie popierającym projekt -–
zaproponowano by podobnymi do projektowanych regulacjami objąć też inne formy
wychowania przedszkolnego, prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami
samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne (art. 80 ust. 2d ustawy o systemie oświaty
znajdujący się w okresie vacatio legis). Propozycja ta została uwzględniona.
W piśmie Ministra Finansów nie zgłoszono uwag do projektu.
5. Skutki finansowe wykonania projektowanej ustawy
Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa; będzie jednak
powodować takie skutki dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego.
6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Projektowana ustawa nie jest objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.

Warszawa, 7 lipca 2009 r.
BAS-WAL-1453/09
Pan Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej
Opinia prawna
o zgodności senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o systemie
oświaty oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie
niektórych innych ustaw (przedstawiciel wnioskodawcy: senator Marek
Trzciński) z prawem Unii Europejskiej
Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2009 r. Nr 5, poz. 47)
sporządza się następującą opinię:
I. Przedmiot projektu ustawy
Projekt ma na celu wprowadzenie zmian do ustawy z dnia 7 września
1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm.) oraz do
ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o
zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 56, poz. 458, ze zm.). Zmiany
dotyczą zasad dotowania wychowania przedszkolnego dzieci uczęszczających
do przedszkoli w innych gminach niż ich gminy zamieszkania.
Ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
II. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
ustawy
Prawo Unii Europejskiej nie reguluje zagadnień objętych projektem
ustawy.
III. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej
Przepisy projektu pozostają poza zakresem regulacji prawa Unii
Europejskiej.
2

IV. Konkluzje
Senacki projekt ustawy zmieniającej ustawę o systemie oświaty oraz
ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych
ustaw nie jest objęty zakresem regulacji prawa Unii Europejskiej.
Opracował: Zespół Prawa Europejskiego i Międzynarodowego
Akceptował: Dyrektor Biura Analiz Sejmowych
Michał Królikowski
Deskryptory Bazy REX: Unia Europejska, gmina, przedszkole, dotacja
Warszawa, 7 lipca 2009 r.
BAS-WAL-1454/09
Pan Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej

Opinia prawna

dotycząca możliwości uznania senackiego projektu ustawy zmieniającej
ustawę o systemie oświaty oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty
oraz o zmianie niektórych innych ustaw (przedstawiciel wnioskodawcy:
senator Marek Trzciński) za projekt ustawy wykonującej prawo Unii
Europejskiej w rozumieniu art. 95a ust. 1 Regulaminu Sejmu
Stosownie do art. 95a ust. 1 Regulaminu Sejmu, projektem ustawy
wykonującej prawo Unii Europejskiej jest projekt ustawy mającej na celu
wykonanie prawa Unii Europejskiej.
Projekt ma na celu wprowadzenie zmian do ustawy z dnia 7 września
1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm.) oraz do
ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o
zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 56, poz. 458, ze zm.). Zmiany
dotyczą zasad dotowania wychowania przedszkolnego dzieci uczęszczających
do przedszkoli w innych gminach niż ich gminy zamieszkania.
Ponieważ opiniowany projekt ustawy pozostaje poza zakresem regulacji
prawa Unii Europejskiej nie ma podstaw, by uznać go za projekt ustawy
wykonującej prawo Unii Europejskiej.
Opracował: Zespół Prawa Europejskiego i Międzynarodowego
Akceptował: Dyrektor Biura Analiz Sejmowych
Michał Królikowski
Deskryptory Bazy REX: Unia Europejska, przedszkole, gmina, dotacja

Jutro w posiedzeniu Komisji Sejmowej obradującej nad ww dokumentem weźmie udział członek Zarządu OSKKO, Anna Zabielska

czyli aza:-)

Sejm RP, ul Wiejska, godz 14:30

sylwia zwróciła uwagę na bardzo ważną rzecz, przychylam się do tego trzeba to uściślić bo jest wiele nieporozumień

ale dobrze, że w końcu wzięto się za tę zmianę

tyle, że nie wydaje mi sie, by dzieki tej ustawie dalo się precyzyjnie zdefiniowac pojecie - zamieszkuje

o ile zrozumiałem intencją inicjatywy jest wprowadzenie rozwiązań dotyczących rekompensaty wydatkow ponoszonych w przedszkolach na klientów spoza gminy zblizonych do tych stosownych w szkołach, w praktyce- bliskie dotacjim na szkoly niepubliczne

nie wiem dlaczego , ale jakoś nie wierzę możliwośc skutecznego wprowadzenia tego w zycie własnie ze względu na brak precyzji w zdefiniowaniu kluczowego tu zamieszkania

zresztą problem jest z punktu widzenia tzw.sprawiedliwości porąbany:

- mój byly uczeń pracuje i pomieszkuje  od lat w Warszawie

- jego podatek z PIT trfia do US u nas - jakas tego częśc trafia do budżetu miasta

- całe niemal swoje zarobki wydaje w Warszawie - wiec od tego  VAT trafia tam i jakiś odsetek do budżetu miasta Warszawy

- jesli tenże były uczeń wysle dziecko  do warszawskiego przedszkola to nasze miasteczko będzie musiało refundowac?

- czy może jesli wysle do naszego , u babci będzie bowiem ono pomieszkiwało,acz bez formalnego ustanowienia opieki babci  to naszemu miasteczku Wwa będzie refundowała?

ile operacji finansowych trzeba będzie wykonać? ile osób zatrudnić do weryfikacji prawa do przedszkola w odpowiednim miejscu?

nie wiem dlaczego , ale jakoś nie wierzę możliwośc skutecznego wprowadzenia tego w zycie własnie ze względu na brak precyzji w zdefiniowaniu kluczowego tu zamieszkania

Teraz jest tak (w Warszawie, w przedszkolach niepublicznych):

Rodzice podają (oświadczenie) miejsce zamieszkania dziecka. Jeśli to miejsce (wskazane przez rodziców) to adres w gminie Warszawa, nikt od nikogo nie dostaje refundacji. Dziecko dotuje Warszawa. Nawet, jeśli adres zameldowania dziecka (bo od pewnego czasu system eletronicznej weryfikacji prawidłowości pobierania dotacji przez placówki, wymaga podawania obu tych adresów) wskazuje na zupełnie inną gminę (np. na drugim końcu Polski, co jest w Warszawie bardzo częstym przypadkiem, a w części "młodych" dzielnic/osiedli nieomal normą).

Ale często bywa też tak, że rodzice wyprowadzili się tuż za granicę Warszawy (bo tańsza ziemia pod budowę domu/bloku, bo trochę mniej spalin :-), ale np. ze względu na zatrudnienie  w mieście i czas trwania dojazdów decydują się oddać dziecko do przedszkola blisko miejsca pracy. Czyli w Warszawie. I wtedy pobyt dziecka w warszawskim przedszkolu refunduje gmina "tuż za granicą Warszawy".

Kilka lat temu określono wyraźnie (przynajmniej w Warszawie), że "miejsce zamieszkania dziecka" to miejsce, które wskażą rodzice, jako miejsce rzeczywistego pobytu/przebywania dziecka.

melduję, że wrócilam

zgodnie z waszymi sugestiami zwrociłam szanownej Komisji uwagę na bardzo nieprecyzyjny zapis "bęący mieszkańcem". Kwestię podchwyciła m. inn. Pani Poseł Fabisiak i Pani Poseł Zalewska. Wkrótce zamieszczę w wątku nadkreskowym informację o tym, jak przebiegały obrady. W skrocie: - powołano podkomisję, która m.inn. ma stwierdzić, czy przy okazji zmian w Ustawie proponowanych teraz przez Senat można doprecyzować inne kwestie. (równiez to nieszczęsne zamieszkanie)

zamieszkanie i zameldowanie to także problem dotyczący szkół rejonowych (SP i G) więc przy tym ogniu można dwie pieczenie upiec

ale czy się uda...??

Aza.

Tedu zwrócił uwagę na bardzo ważną rzecz.

I to akurat trzeba dobrze przemyśleć, zanim się doprecyzuje.

Jeśli już zdecydujemy jednoznacznie co to jest "miejsce zamieszkania dziecka" (zakładając, że dziecko tam naprawdę mieszka/przebywa) nalezy uznać, że chodzi do przedszkola w realnej/rozsądnej odległości (nawet, jeśli to przedszkole jest w innej gminie) czyli oceniam, że w odleglości do 15-20 kilometrów (takie są realia dowożenia dzieci z gmin podwarszawskich). I zwykle jest to "najbliższa gmina" (nawet, jezeli dzieci z "gminy zamieszkania" chodzą do przedszkoli w różnych "najbliższych" gminach)

Tedu pisze, że w przypadku, jeżeli "gmina zamieszkania" dziecka nie prowadzi własnego przedszkola publicznego, podstawą do wyliczenia wysokości dotacji przekazywanej gminie, w której dziecko chodzi do przedszkola, powinna być wysokość kosztów ponoszonych w "najbliższej gminie" o warunkach podobnych do tej "zamieszkania" (z kontekstu rozumiem, że "najbliższej, podobnie biednej, gminie"). 

A ja się zastanawiam, czy nie doprowadzi to do takiej sytuacji, że gmina prowadząca przedszkole będzie unikała (w taki czy inny sposób) przyjmowania dzieci z gmin ościennych, które same przedszkola nie prowadzą i proponują refundację dotacji na niskim poziomie (nieadekwatnym do kosztów ponoszonych  przez gminę, która przyjmuje dziecko "refundowane" do prowadzonego przez siebie przedszkola). Czy wysokość refundacji dotacji nie stanie się jednym z kryteriów (oficjalnym lub mniej oficjalnym) przyjęcia dziecka do konkretnego przedszkola.

Zastanawiam się, czy w tej sytuacji (braku własnego przedszkola i konieczności przyjęcia jakichś kosztów, jako podstawy do refundacji), "gmina zamieszkania/zobowiązana" nie powinna po prostu refundować dotacji w wysokości nakładów ponoszonych na dziecko przez gminę, w której dziecko korzysta z miejsca w przedszkolu. I wtedy może być to różna kwota dla różnych dzieci, w zalezności od tego, do jakich przedszkoli (w jakich gminach ościennych) są zapisane.

Myślę, że trzeba po prostu zdecydować, czy chodzi o to, żeby "biedna gmina" ponosiła jak najniższe koszty edukacji przedszkolnej dzieci swoich mieszkańców, czy o to, aby dzieci mieszkańców tej gminy miały zapewniony swobodny dostęp do możliwości korzystania z edukacji przedszkolnej.

"Sprawiedliwie" będzie prawdopodobnie zupełnie inaczej z punktu widzenia gminy refundującej dotacje, a inaczej z punktu widzenia mieszkańca tej gminy, który chce zapisać dziecko do wybranego przez siebie przedszkola. Ale tu trzeba zdecydować, co jest ważniejsze.

I dlatego trzeba to bardzo dobrze przemyśleć.

Jeszcze raz do "Najbliższej gminy" - źle mnie zrozumiałaś mariwu chociaz taki tok rozumowania też może być:

Tedu pisze, że w przypadku, jeżeli "gmina zamieszkania" dziecka nie prowadzi własnego przedszkola publicznego, podstawą do wyliczenia wysokości dotacji przekazywanej gminie, w której dziecko chodzi do przedszkola, powinna być wysokość kosztów ponoszonych w "najbliższej gminie" o warunkach podobnych do tej "zamieszkania" (z kontekstu rozumiem, że "najbliższej, podobnie biednej, gminie").

Mi chodziło o dotowanie przedszkoli na terenie tej samej gminy, ale w przypadku gdy wszystkie przedszkola są w innych rękach niż samorząd. Wtedy gmina jmusi się posiłkować inna gminą, żeby wyliczyć dotację dla przedszkoli funkcjonujących na jeje terenie.

Jeszcze raz do "Najbliższej gminy" - źle mnie zrozumiałaś mariwu.

Mi chodziło o dotowanie przedszkoli na terenie tej samej gminy, ale w przypadku gdy wszystkie przedszkola są w innych rękach niż samorząd.

Słusznie. Zasugerowałam się tym, o czym pisał AnJa i poczuciem misji ułatwiania dzieciom dostępu do edukacji przedszkolnej :-)

Ale masz rację: jeżeli przedszkole (inne niż samorządowe) prowadzone jest na terenie Waszej gminy, to rzeczywiście rozsądnym rozwiązaniem jest porównywanie kosztów/wysokości dotacji z "najbliższą gminą" o podobnej strukturze "ogólnoekonomicznej".

temat ów zostanie podjęty na Module Samorządowym kongresu www.oskko.edu.pl/kongres/ w dniu 24 września 

planuje tam być wnioskodawca czyli szef oświaty ZGW

zapisał się do głosu tez... wiceprzewodniczący ZNP, którego serdecznie zapraszam

znaczy będzie wesoło

Art. 25. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowosć, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.

Art. 26. § 1. Miejscem zamieszkania dziecka pozostajacego pod władza rodzicielska jest miejsce zamieszkania rodziców albo tego z rodziców, któremu wyłacznie przysługuje władza rodzicielska lub któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej. § 2. Jeżeli władza rodzicielska przysługuje na równi obojgu rodzicom majacym osobne miejsce zamieszkania, miejsce zamieszkania dziecka jest u tego z rodziców, u którego dziecko stale przebywa. Jeżeli dziecko nie przebywa stale u żadnego z rodziców, jego miejsce zamieszkania okresla sad opiekuńczy.

Art. 27. Miejscem zamieszkania osoby pozostajacej pod opieka jest miejsce zamieszkania opiekuna.

Art. 28. Można mieć tylko jedno miejsce zamieszkania.

http://www.portalpomorza.pl/aktualnosci/9/6111

http://podatki.gazetaprawna.pl/porady/107780,ulga_na_internet_wazne_jest_miejsce_zamieszkania.html

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/350988,miasta_nie_zachecaja_do_placenia_podatkow.html

Poszukałam, bo się chciałam popieniaczyć, że obywatel powinien mieć prawo OŚWIADCZENIA, gdzie jest jego miejsce zamieszkania. A dziecko ma prawo korzystać z przedszkola tam, gdzie mieszka. No i okazało się, że ma takie prawo. Ale rzeczywiście można to "oświadczenie" zweryfikować, pytając uprzejmie urząd skarbowy o to, co obywatel/rodzic w tej sprawie zeznał.

A wykonawczo/technicznie (pytam z ciekawości), jak to będziemy rozwiązywać? Gmina pyta wskazany przez rodzica urząd skarbowy? Rodzic dostarcza kwit z urzędu skarbowego? Kopię NIP-3? Poświadczoną? Komu dostarcza? Kto przechowuje? Jeśli przedszkole to, w przypadku zmiany placówki, wydajemy czy niszczarka, a do nowej rodzic dostarcza świeże? Nie ironizuję tylko pytam, czy są na to wszystko przepisy (do tej pory nie były oświacie/przedszkolom potrzebne). Bo jeśli nie, to trzeba porządnie przygotować.

 Matko kochana... Nowe kwity...

To sie zmieni (mam nadzieje, ze niedługo)

Planuje sie zmiane ustawy o ewidencji ludności (projekt rzadowy z 2008 r.) , zniknie zniesienie obowiazku meldunkowego, powstanie obowiazek rejestracji miejsca zamieszkania (nawet droga elektronioczną)

podejrzewam, ze trzeba bedzie kombinowac z innymi ustawami by to zsynchronizować - pewnie UOSO też

ale najlepsze jest to , ze ustawa daje mozliwość rejestracji dodatkowego miejsca zamieszkania:-)

no to czekamy ...

Adaa, że niby będzie się miało dwa lub nawet więcej miejsc zamieszkania?

nooo!, wtedy się będzie fajnie nadzorowało spełnianie obowiązku szkolnego ;-)

no...fajnie

(dwa miejsca tylko : glówne i "drugorzędne"

:-)

a dokładnie to tak (to z projektu) :

Rozdział 4

Zasady zgłaszania i rejestracji miejsca zamieszkania obywateli polskich

Art. 24. 1. Miejscem zamieszkania osoby, podlegającym rejestracji, jest
miejsce oznaczone adresem, w którym koncentrują się jej więzi osobiste, zwykle
spędza ona codzienny czas wolny od pracy i do którego regularnie powraca
niezależnie od czasowych nieobecności związanych w szczególności z
wypoczynkiem, odwiedzinami u krewnych i przyjaciół, nauką, wykonywaniem pracy
lub leczeniem.

2. Miejscem zamieszkania osób zatrudnionych na statkach żeglugi
śródlądowej, żeglugi morskiej i osób zamieszkujących w związku z wykonywaniem
pracy, w ruchomych urządzeniach mieszkalnych, jeżeli nie posiadają miejsca
zamieszkania w rozumieniu ust. 1, jest siedziba pracodawcy zatrudniającego tę
osobę.

Art. 25. 1. Obywatel polski przebywający na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zgłasza miejsce zamieszkania, o którym mowa w art. 24, najpóźniej w 30
dniu licząc od dnia przybycia do tego miejsca.
2. Obywatel polski, który ma zarejestrowane miejsce zamieszkania, może
zgłosić dodatkowe miejsce zamieszkania, zwane dalej „drugorzędnym”, w
szczególności jeżeli przebywa w nim w związku z wykonywaniem pracy zawodowej,
nauką lub leczeniem.
3. Równocześnie osoba może mieć zarejestrowane jedno miejsce
zamieszkania i jedno drugorzędne miejsce zamieszkania .

Art. 26. 1. Zgłoszenia miejsca zamieszkania lub drugorzędnego miejsca
zamieszkania dokonuje się pisemnie na formularzu organowi gminy właściwym ze
względu na położenie nieruchomości, w której osoba zamieszkuje, przedstawiając do
wglądu dowód osobisty lub paszport a w przypadku osoby małoletniej,
nieposiadającej dowodu osobistego lub paszportu, odpis skrócony aktu urodzenia.
2. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w
przepisach o podpisie elektronicznym.
3. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, w stosunku do małoletnich dzieci
dokonuje ich opiekun prawny.
4. Zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, można dokonać przez pełnomocnika.

Art. 27. 1. W formularzu zgłoszenia miejsca zamieszkania zamieszcza się:
1) nazwisko i imię (imiona);
2) numer PESEL;
3) datę i miejsce urodzenia;
4) kraj urodzenia;
5) adres ostatniego zarejestrowanego miejsca zamieszkania na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
6) nazwisko i imię lub nazwę właściciela lokalu, w którym osoba
miała ostatnie zarejestrowane miejsce zamieszkania;
7) kraj poprzedniego miejsca zamieszkania;
8) adres nowego miejsca zamieszkania;
9) nazwisko i imię lub nazwę właściciela lokalu, w którym
dokonuje się rejestracji miejsca zamieszkania;
10) adres zamieszkania lub siedziby właściciela lokalu, w którym
dokonuje się rejestracji miejsca zamieszkania;
11) pouczenie o odpowiedzialności karnej za składanie
fałszywych oświadczeń.

2. W formularzu zgłoszenia drugorzędnego miejsca zamieszkania
zamieszcza się:
1) nazwisko i imię (imiona);
2) numer PESEL;

3) data i miejsce urodzenia;
4) adres miejsca zamieszkania;
5) adres drugorzędnego miejsca zamieszkania;
6) nazwisko i imię lub nazwę właściciela lokalu, w którym
dokonuje się rejestracji drugorzędnego miejsca
zamieszkania;
7) adres miejsca zamieszkania lub siedziby właściciela lokalu, w
którym dokonuje się rejestracji drugorzędnego miejsca
zamieszkania;
8) pouczenie o odpowiedzialności karnej za składanie
fałszywych oświadczeń.

co dalej z tymi przepisami, jak jest obecnie

czas zaraz przyjmować dzieci do przedszkola