nauczyciel pracował w tym roku na 1/2 etatu ( wyraził rok temu zgodę).

Jeżeli od 1 września przejdzie w stan nieczynny to jak należy mu płacić ?

nie może on skorzystać ze stanu nieczynnego

zaraz, moment...

hmm...

Jeśli mu napiszesz w decyzji, że to ograniczenie jest tylko na rok - do 31 sierpnia, to jest na rok i masz rację - w następnym roku przysługuje stan nieczynny, bo sytuacja powtarza się od początku.

Ale... nie musisz pisać, że to na rok. Ograniczenie może być na czas nieokreśony - nic w treści ust 2 art 22 KN nie wymusza ograniczenia tej decyzji do jednego roku szk. A wtedy stan nieczynny nie przysługuje.

Nie zgadzam się z interpretacją prawnika: ustawodawca używając wyrazów "zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć" miał na celu określenie sytuacji, w której istnieje faktyczny brak możliwości dalszego zatrudnienia nauczyciela.

Jeśli napisano "zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć" to należy przez to rozumieć to co zapisano - czyli sytuację gdy pełozatrudnionego n-la nie można dalej zatrudniać na pełnym etacie. Ja tu nic innego nie widzę. Gdyby ustawodawca tak myślał jak sugeruje ten prawnik, to by skreślił słowa: w pełnym wymiarze zajęć.

I nie było tych wyrazów w tym ustępie przez niepełny rok, póki go ustawa (chyba "czyszcząca") nie zmieniła - więc ta zmiana była istotna, była po coś, a nie po nic, jak twierdzi ten prawnik.

Zwracam wam uwagę, że stn nieczynny jest nie tylko dla n-la zatrudnionego na podstawie mianowania. Odprawa dla n-la zatrudnionego na umowę o pracę jest max 3 miesięczna, natomiast stan nieczynny trwa zawsze 6 miesięcy.

Ewo co do odniesienia się do interpertacji prawnika to zgoda. I oczywiście zgadzam się co wałkowalismy już w innym wątku, że ze stanu nieczynnego (6 miesięcy) może tez skorzystać nauczyciel kontraktowy jesli pracował na pełnym etacie. Róznica jest jedynie jak piszesz w wysokości odprawy jesli rozwiązujemy umowę o pracę.

Natomiast jesli chodzi o ograniczenie wymaru zatrudnienia to sądzę, że dotyczy to raczej wyłącznie danego roku szkolnego mimo, że ustawodawca nie zawarł tego bezpośrednio w przepisie. Przecież idąc dalej jesli nie byłoby to na rok a bezterminowo a w kolejnym roku powstałoby na tym stanowisku 1,5 etatu to dyrektor mógłby to sobie zinterpretować np. tak: podpisał mi bezterminowo zgodę na ograniczenie zatrudnienia więc niech dalej ma te 1/2 etatu a ja zatrudniam inną osobę na pozostały etat.

w takim razie  co z tym nauczycielem od 1 września jeśli był zatrudniony na część etatu ? zwolniłam takiego  i nawet nie pomyślałam , że nie dostanie stanu nieczynnego? coś przegapiłam. Z tego co wiem, to jednak zmniejszenie powinno być na rok (taką informację posiadam ze  szkoleń)

To zalezy Basiu na jakiej części etatu był zatrudniony ale rozumiem, że był to zatrudniony na podstawie mianowania w wymiarze co najmniej 1/2 etatu. Nie musisz informować o prawie do złożenia wniosku o przeniesienie w stan nieczynny. Wystarczy informacja o braku możliwości zatrudnienia w pełnym wymiarze i dalej ruch należy do nauczyciela czyli to nauczyciel mógł złożyć wniosek o przeniesienie w stan nieczynny a jeśli tego nie zrobił i nie wyraził również zgody na zatrudnienie w zminiejszonym wymiarze to po prostu zwalniasz go i tyle.

Z orzecznictwa

1. Dyrektor szkoły jest zobowiązany do poinformowania nauczyciela o możliwości przejścia – na jego wniosek – w stan nieczynny. Informacja taka może być przekazana w piśmie zawierającym oświadczenie woli o wypowiedzeniu nauczycielowi stosunku pracy (art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, jednolity tekst Dz.U. z 1997 r. nr 56, poz. 357 ze zm.).
2. Nauczyciel nie jest związany wyznaczonym mu przez dyrektora szkoły terminem do złożenia wniosku o przeniesienie w stan nieczynny.
3. Nauczyciel nie ma obowiązku złożenia wniosku o przeniesienie w stan nieczynny przed wypowiedzeniem mu przez dyrektora szkoły stosunku pracy.

(Wyrok Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2002 r., sygn. akt I PK 15/02)

Jacek i Maria Anna

 Zmniejszenie powinno być na rok, tylko nie pamiętam podstawy prawnej, ale też ważne chyba - jak napisała Ewa - w jaki sposób wtedy było sformułowane pismo - najlepiej gdyby tam było wyraźnie napisane, że na rok. A jeśli nie był określony czas, myślę, ze skoro go zwolniłaś z Art. 20 ustęp 1 pkt 2, to stosujesz Art.20 ustęp 2- świadczenia określone w przepisach o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikowi stosunku pracy - jeśli nie jest mianowany, albo odprawa 6-miesięczna jeśli jest mianowany albo - przyjmujesz od niego wniosek o przeniesienie w stan nieczynny.

 Uważam, ze jeżeli stosujemy Art.20 - to w całości. Przeniesienie w stan nieczynny - jest ripostą nauczyciela w związku z daniem mu wypowiedzenia z Art.20 .

Nauczyciel przecież nie może tracic przywilejów wynikających z nadania mu aktu mianowania, a gdyby mu najpierw zmniejszyć godziny a potem zwolnić bez możliwości dania mu odprawy lub przeniesienia w nieczynny - utraciłby prawa związane z mianowaniem!!! na zmniejszenie liczby godzin w etacie przecież on podpisuje zgodę, ale mając na uwadze sytuację przejściową. Nie zrzeka się tym samym z przywilejów wynikających z rozwiązania umowy z Art.20 - to moje zdanie.

Jeśli nie ma możliwości dalszego zatrudnienia go(nauczyciela) w pełnym wymiarze godzin - dyrektor rozwiązuje z nim stosunek pracy. Tak rozumiem to zdanie z Art.20 ustęp1 punkt2. A więc nie: nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć ale - dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć.

ależ on nie traci

przywilejów związanych z zatrudnieniem na podstawie mianowania - ma dalej prawo do 6 miesięcznej odprawy.

Natomiast nie ma prawa do stanu nieczynnego, a to nie jest przywilej n-li mianowanych, a zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy.

Ponadto n-l to nie dziecko, które trzeba za ręke prowadzić - jqk się nie zgodzi na ograniczenie zatrudnienia, to otrzymuje zwolnienie z 20 i ma prawo do stanu nieczynnego. A jak się zgodzi, to z całym dobrodziejstwem inwentarza, a znajomość prawa jest dla nauczyciela mianowanego obowiązkiem i dyrektor nie powinien mu matkować (ojcować?)

Podkreślam jeszcze raz - ograniczenie etatu z 22 art KN jest dobre dla n-la jedynie wówczas, gdy jest to sytuacja przejściowa lub pozwala uzyskać prawo do emerytury. Jeśli nic nie wskazuje na to, że godzin przybędzie lepiej dla n-la szukać pracy gdzie indziej - im wcześniej to zrobi tym lepiej dla niego.