Zapraszamy zainteresowanych do udziału w konsultacji zmian prawa.

Do Biura OSKKO wpłynęło z MEN zaproszenie do konsultacji, jak poniżej. 
Jeżeli znajdą się głosy merytoryczne, istotne dla rozporządzenia, mamy czas do 19 lutego na ich skierowanie do MEN.

Zapraszamy na stronę konsultacji w celu pobrania projektu rozporządzenia: http://www.oskko.edu.pl/oskko/akredytacja_pdn/

=======

Szanowni Państwo,

zgodnie z dyspozycją Ministra Edukacji Narodowej, stosownie do postanowień § 12 ust. 4 i 5 uchwały nr 49 Rady Ministrów z dnia 19 marca 2002 r. - Regulamin pracy Rady Ministrów (M. P. Nr 13, poz. 221, z późn. zm.), uprzejmie przekazuję link do projektu: "Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej zmieniającego rozporządzenie w sprawie akredytacji placówek doskonalenia nauczycieli."  skierowanego przez Ministra Edukacji Narodowej do uzgodnień i konsultacji.

To rozporządzenie potwierdza, że ewaluacja rozumiana jest jako kontrola, albowiem uzależnia akredytację od przeklętych literek. Nie ewaluacja powinna być powodem do otrzymania akredytacji, a merytoryczna i kryterialna kontrola. Ewaluacja ma służyć rozwojowi placówki. Już coraz mniej mi się chce gadać na ten temat, ale chyba trzeba... 

trzeba

no to piszcie jak widzicie, że powinno być

Sławek, nooo

zgadzam się ze Sławkiem

ostatnio prof Śliwerski nazwał w swoim artykule w DS ewaluację zewnętrzną "nadkontrolą"

ale ujęcie propozycji zmian w tym rozporządzeniu jest akurat pozytywne w stosunku do dotychczasowych

czysto formalnych (wyliczonych procentowo) barier

jestem za zmianami

pozdrawiam

Wspieram głos Sławka!

Zapisy prawne wzmacniające ocenną rolę ewaluacji zewnętrznej psują system, który miał wspierać rozwój szkół i placówek.

Jako specjaliści od ewaluacji (od lat przecież prowadzimy ew. wewnętrzną) rozumiemy istotę ewaluacji i dlatego  powinniśmy zrobić co się da aby zlikwidować literki a nie wzmacniać je wprowadzając do kolejnych dokumentów. 

Niby racja, ale...

Jeżeli załozymy, że akredytowana placówka powinna (musi) spełniać na jak najwyższym poziomie wymagania państwa, to co? Skontrolować to OBOK ewaluacji wewnętrznej?

Zmierzyc to samo najpierw linijką, a potem centymetrem krawieckim?

Skoro juz mamy ewaluację zewnętrzna i te literki, to wykorzystajmy to (oby dobrze :)

Ale nie taka jest rola ewaluacji!

jeszcze bardziej psując narzędzie (EwZew) nie dostaniesz dobrego wskaźnika do akredytacji. Już teraz jest problem z nadprodukcja literek B.

A z drugiej strony łączenie idei akredytacji, ewaluacji (a może i mierzenia jakości) skutkuje tworem, który ma wszystkie wady tych systemów a żadnych korzyści.  

mam takie poczucie, że bardzo różnie rozumiemy ewaluację i tu tez się to zderza

zgadzam się całkowicie z Nassssym (kurde, więcej ssssss to się nie dało??? - pomyliłam się trzy razy)

to następny krok, by pogłębić takie spojrzenie na ewaluację: ewaluacja=przebrana (nad)kontrola

i szkoda, że tak

Ne przeczę.

Ale odpowiedzcie, proszę, czy uważacie, że jest sens dwa razy badać te same obszary? I badanie wykonuje ten sam podmiot (KO).

Tym bardziej, że placówek nikt nie zmusza do akredytacji. Jeżeli chcą, decyduja się na wykorzystanie wyników badań ewaluacyjnych w procesie akredytowania...

uważam, że koniunkcja akredytacji i ewaluacji może jedynie polegać na tym, że otrzymanie literki E w ewaluacji zewnętrznej (lub lepiej: otrzymanie polecenia, o którym mowa w art 34 ust 2 u.s.o.) powodowałoby odebranie akredytacji

To co Rzewa - z pewnością, ale jakość powinna byc jednak najwyższa.

Szukanie akredytowanej placówki, to chyba szukanie placówki o najwyższym standardzie

"jeśli chcą"... Brr. Nie ma "onych", to sprawa nas wszystkich - po to są konsultacje. Nie chce mi sie po raz kolejny tłumaczyć, czym jest ewaluacja i że chodzi o tzw.  pryncypia. Kontrola i sprawdzenie merytorycznej gotowości (np. kwalifikacje i dorobek kadry, itp) do świadczenia usług edukacyjnych nie są "badaniem dwa razy tych samych obszarów". W szkołach ewaluacja tez nie jest kontrolą, a to, że przez [----] literki tworzą się rankingi, a niedouczone (niektóre) OP też patrzą  tylko na [----] literki, świadczy, ze trzeba natychmiast wyrzucić je z Rozporządzenia o nadzorze. Jeśli zaś chodzi o konsultację niniejszego projektu, powtórzę:

- nie wprowadzać zapisów uwzględniających ewaluację jako warunek akredytacji.

Uzasadnienie: zapisy prawne wzmacniające oceniająco-kontrolną rolę ewaluacji zewnętrznej psują system, który miał wspierać rozwój szkół i placówek. Ewaluacja ma być badaniem dostarczającym placówce informację zwrotną o jakości i sposobach jej pracy wg założonych kryteriów – nie może zatem być warunkiem do otrzymania akredytacji. 

czy mamy receptę (coś kontrolnego zamiast) na wyniki ewaluacji zewnętrznej przy akredytacji?

pozdrawiam

Slos bardzo OK:))))),

Pomysł rzewy fajny ale chyba bardziej miękko.

A z innej strony: wymagania do akredytacji powinny być inne/wyższe niż te nadzorowe, i badanie również.
Zbudowanie w KO systemu akredytacji w oparciu o ewaluatorów nie jest dziś dużym wyzwaniem, trudności były by raczej logistyczne niz merytoryczne. Może więc czas na poważniejszą zmianę.   

Sławek: "jeśli chcą" doty dotyczyło tych placówek -> czyli jak placówki chcą być poddane akredytacji, to się decydują na wszystko co się z tym wiąże...

uważam, że zamiast wplątywania w to rozp. ewaluacji należy wpisać tak jak proponuję wyżej: otrzymanie polecenia, o którym mowa w art 34 ust 2 u.s.o. powoduje odebranie akredytacji - tyle

ew. powoduje konieczność ponownego poddania się procesowi akredytacji - niby to samo a bardziej miękko :-))

Slos, uspokajam Cię :) nie musisz mi tłumaczyc pryncypiów związanych z ewaluacja i jej roli.

Nie spodobały Ci się "one"? W tym aspekcie, o którym piszę są "one", ponieważ patrze z punktu widzenia szkoły, a nie z punktu widzenia placówki doskonalenia. Ale może byc i tak: "Jeżeli zależy mi na tym, żeby byc akredytowana placówką, wyrażam zgodę na uwzględnienie wyników ewaluacji zewnętrznej w procesie akredytacji."

Kontrola i sprawdzenie merytorycznej gotowości (np. kwalifikacje i dorobek kadry, itp) do świadczenia usług edukacyjnych nie są "badaniem dwa razy tych samych obszarów" - ZGODA. W żadnym miejscu nie stwierdziłam, że są. Napisałam jedynie, że dla mnie oczywiste jest, że akredytowane powinny byc palcówki, które najlepiej wypełniaja wymagania stawiane przez państwo. A skoro bada to ewaluacja zewnętrzna, to nie widzę sensu badania tego ponownie, żeby to stwierdzić. Chyba że sie mylę i np w ewaluacji zewnętrznej wyjdzie nam, że placówka jest super, po czym przy akredytowaniu wyjdzie, że wymagań państwa jednak nie spełnia tak dobrze...

Korzystanie z wyników ewaluacji nie jest wg mnie tym samym, co nazywasz, Slosiu, wzmacnianiem oceniająco-kontrolnej roli ewaluacji zewnętrznej

a pamiętacie jeszcze dzieci skąd się nam to przywlokło i jak mogło być pięknie?

http://www.oskko.edu.pl/kongres2/

Vesa Tonder - Finlandia:

Nie mamy żadnych wizytatorów. Samoocena jest sposobem oceny naszych działań.
 

Pamiętamy i chcemy, żeby tak było jak najszybciej, dlatego się bulwersujemy. (liczymy naiwnie i optymistycznie, ze jeszcze w tym stuleciu). Doto droga - może tak być, że w ewaluacji zewnętrznej wyjdzie nam, że placówka jest super, po czym przy akredytowaniu wyjdzie, że wymagań ( nie tyle wymagań, co przepisów czasem dziwnych) państwa jednak nie spełnia tak dobrze... Źle zrozumiałem "one" (jako mityczne władze) :-), dzięki za sprecyzowanie. Pozdr :-))) 

Będzie pięknie...

Gdybysmy w tej chwili mogli wykorzystywać ewaluacje zewnętrzną jedynie jako badanie życzliwego krytycznego przyjaciela i informacje zwrotną traktowali powaznie jako koło zamachowe rozwoju placówki (szkoły), to bym nawet nie wspominała o łączeniu akredytacji z ewaluacją zewnętrzną.

Ale tak nie jest.

Dlatego moje przemyslenia idą w kierunku wykorzystania tego, co jest i nie tworzenia kolejnych procedur.

A akredytowanie placówek oparte tylko na informacji na temat kwalifikacji i dorobku kadry, to dla mnie trochę mało.

Wiem, Slosiu, że może tak byc z wynikami ewaluacji, że w procsie akredytowania sie nie potwierdzą. Ale nie chcę, żeby tak było. I jeśli wyjdzie to w badaniach dokonywanych przez ten sam podmiot, to już w ogóle dramat. Chcę, żeby ewaluacja rzetelnie badała, a akredytacja wskazywała placówki godne zaufania. A kazdy może miec marzenia, nieprawdaż? ;-)

Dota wybacz, ale muszę poprzeć sławka. 

Masz rację "tak nie jest" 

ale to dla mnie oznacza "naprawiajmy" a nie "pogłębiajmy dysfunkcję".

Trochę masz rację, że szkoda badania, ale to się da zrobić bo dane surowe są do wzięcia. Co innego wyczytuje z tych zebranych danych ewaluator a co innego by wyczytał akredytator :))).

Rzecz w tym, że nie mamy akredytatorów tylko urzędników - i tu bym postulował zmianę. 

trzeba kończyć, prosimy o ostatnie uwagi