MEN skierowało do nas projekt ustawy o zmianie ustawy UOSO

 w przekazanej do konsultacji publicznych nowelizacji ustawy o systemie oświaty proponuje się wprowadzenie przepisów dotyczących:

1) ogólnych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy w szkołach publicznych, w tym upoważnień dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania oraz ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego do uregulowania w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów odpowiednio w szkołach publicznych oraz w publicznych szkołach i placówkach artystycznych (dodany rozdział 3a);

2) ogólnych warunków przeprowadzania egzaminów zewnętrznych: sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego i egzaminu maturalnego oraz egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie, w tym upoważnień dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do uregulowania w drodze rozporządzeń: szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego i egzaminu maturalnego oraz szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania egzaminu potwierdzającego kwalifikacje z zawodzie (dodany rozdział 3b).

Wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 24 września 2013 r. (sygn. akt K 35/12) – to główny cel skierowanego dzisiaj do konsultacji społecznych projektu nowelizacji ustawy o systemie oświaty oraz zmianie niektórych innych ustaw.

Trybunał stwierdził wówczas niezgodność z Konstytucją RP zawartego w ustawie przepisu dotyczącego upoważnienia dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do uregulowania w drodze rozporządzenia warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów.

http://www.men.gov.pl/index.php/1289-warunki-i-sposoby-oceniania-projekt-nowelizacji-ustawy-o-systemie-oswiaty-trafia-do-konsultacji-spolecznych

Projekt ustawy     http://www.men.gov.pl/images/ustawa_egzaminacyjna_22_07.pdf 
Uzasadnienie   http://www.men.gov.pl/images/Uzasadnienie__22_lipca_2014_r.pdf

Prosimy o głosy w tej sprawie

gdyby nie było tu art. 2 dotyczącego zmian w KN nie zapisałbym, że MEN nie spełnia obietnic:

w zakresie awansu zawodowego mamy dyskryminujący nauczycielki (po zmianach urlopów macierzyńskich, rodzicielskich i innych około nich) zapis art. 9d ust. 5 "(...) W przypadku nieobecności dłuższej niż rok nauczyciel obowiązany jest do ponownego odbycia stażu w pełnym wymiarze."

Czas najwyższy wyrównać szanse naszych pań na realizację awansu i zmienić okres który posłuży do przerwania urlopu.

Może dobrze posłuchać tu związków zawodowych. I wprowadzić zapis o np. okresie 1,5 roku (piszę o przyczynach związanych tylko z wymienionymi urlopami.

pozdrawiam

J. Berdzik udostępniła wersję ujednoliconą jak u naszego Leszka:-)

https://docs.google.com/document/d/1Omwk_0udrSqB0zq9IOYm8X0h0yCbjkcr6AHfvv7YpAs/edit

świetnie, to już nie muszę ujednolicać projektu uoso

pozdrawiam

Tak jest:

Art. 33.3

4)            wstępu w charakterze obserwatora na zajęcia dydaktyczne, wychowawcze, opiekuńcze i inne zajęcia organizowane przez szkołę lub placówkę, po uprzednim powiadomieniu dyrektora szkoły lub placówki;

Tak będzie:

4)            wstępu w charakterze obserwatora na zajęcia dydaktyczne, wychowawcze, opiekuńcze i inne zajęcia organizowane przez przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę i placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 2 – 10, z wyłączeniem zakładu kształcenia nauczycieli, oraz szkołę, zespół szkół i szkolny punkt konsultacyjny przy przedstawicielstwie dyplomatycznym, urzędzie konsularnym i przedstawicielstwie wojskowym Rzeczypospolitej Polskiej;

  To frg. z uzasadnienia”

„Przepisy art. 33 ust. 3 ustawy o systemie oświaty stanowią o prawach przysługujących nauczycielom zatrudnionym w organach nadzoru pedagogicznego wykonującym czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego. Nauczyciele ci mają prawo wstępu w charakterze obserwatora na zajęcia dydaktyczne, wychowawcze, opiekuńcze i inne zajęcia organizowane przez szkołę lub placówkę, po uprzednim powiadomieniu dyrektora szkoły lub placówki. Wizytatorzy kuratoriów oświaty korzystają z tego prawa w trakcie ewaluacji zewnętrznych oraz kontroli doraźnych w szkołach i placówkach –przeprowadzanych najczęściej w wyniku interwencji różnych podmiotów zewnętrznych. Doświadczenia pracowników nadzoru pedagogicznego pokazują, że prawo wstępu na ww. zajęcia bez konieczności wcześniejszego powiadamiania dyrektora szkoły/placówki może mieć istotny wpływ na dokonanie obiektywnej oceny pracy szkoły/placówki. Proponuje się zatem znieść dotychczasowy wymóg uprzednie go powiadamiania dyrektora szkoły lub placówki o zamiarze przeprowadzenia czynności nadzoru pedagogicznego.”

Czyli usankcjonowana zostanie  kontrola bez zapowiedzi, czego  osobiście nie popieram

Dyrektorowi przybędzie obowiązków a RR i SU uprawnień. W uzasadnieniu nie znalazłem odniesienia do propozycji tych zmian poniżej  i dlatego  nie rozumiem co autor miał na myśli. A jak nie rozumiem , to mi się nie podoba.

Art. 41. 1. Do kompetencji stanowiących rady pedagogicznej należy:

6)   ustalanie sposobu wykorzystania wyników nadzoru pedagogicznego, w tym sprawowanego nad szkołą lub placówką przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, w celu doskonalenia pracy szkoły lub placówki.

                 Art. 54.  1. Rada rodziców może występować do dyrektora i innych organów szkoły lub placówki, organu prowadzącego szkołę lub placówkę oraz organu sprawującego nadzór pedagogiczny z wnioskami i opiniami we wszystkich sprawach szkoły lub placówki.

2. Do kompetencji rady rodziców, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, należy:

4)       opiniowanie projektu sposobu wykorzystania wyników nadzoru pedagogicznego, sprawowanego nad szkołą lub placówką przez organ nadzoru pedagogicznego.

Art. 55. 1. W szkole i placówce działa samorząd uczniowski, zwany dalej "samorządem".

5a. Samorząd uczniowski opiniuje projekt sposobu wykorzystania wyników nadzoru pedagogicznego, sprawowanego nad szkołą lub placówką przez organ nadzoru pedagogicznego.

jest:

6. W przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, dyrektor szkoły lub placówki jest obowiązany powiadomić ten organ o realizacji zaleceń, uwag i wniosków w terminie 30 dni.

ma być:

6a. Jeżeli dyrektor szkoły lub placówki nie zrealizuje w wyznaczonym terminie zaleceń, o których mowa w ust. 4, organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wystąpić do organu prowadzącego szkołę lub placówkę z wnioskiem o odwołanie dyrektora szkoły lub placówki z końcem albo w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Wniosek organu sprawującego nadzór pedagogiczny jest wiążący dla organu prowadzącego szkołę lub placówkę

mnie kontrolerzy nie przeszkadzają, ale bardzo proszę, by ich praca nie paraliżowała pracy szkoły - ponownie proszę, by nie nachodziły szkół serie kontroli, by odbywały się minimum w miesięcznych odstępstwach

Chciałabym wzmocnić to, co napisał jerzyk w #6

Czyli usankcjonowana zostanie  kontrola bez zapowiedzi, czego  osobiście nie popieram

Dyrektorowi przybędzie obowiązków a RR i SU uprawnień. W uzasadnieniu nie znalazłem odniesienia do propozycji tych zmian poniżej  i dlatego  nie rozumiem co autor miał na myśli. A jak nie rozumiem , to mi się nie podoba.

Dodam, że coraz mniej wiem, po co jest dyrektor w szkole... Jest tak ubezwłasnowolniony przepisami, odpowiedzialnościami, że autonomia w tym wypadku... no, kurna, po prostu jej już nie ma.

Doświadczenia pracowników nadzoru pedagogicznego pokazują, że prawo wstępu na ww. zajęcia bez konieczności wcześniejszego powiadamiania dyrektora szkoły/placówki może mieć istotny wpływ na dokonanie obiektywnej oceny pracy szkoły/placówki

Czy fakt, ze wielu dyrektorów, w tym ja, uważa, że wielu (nie wszyscy, ale jednak...) pracowników KO jest nieobiektywnych podczas dokonywania takiej oceny/kontroli, wpłynie na zmianę przepisów? Taka opinia nie wzięła się znikąd, tylko z naszych doświadczeń. Czy to ma dla ustawodawcy znaczenie?  Dlaczego odbiera się nam autonomię, czy raczej jej marne szczątki nie dokonując refleksji i zmian w KO na przykład? Jak wygląda ocena pracowników nadzoru pedagogicznego i czy ja mogę mieć na nią wpływ? bo na moją ocenę ma wpływ wszyyystko, moi nauczyciele też.

przelało mi się, bo to znowu (w tym fragmencie) jest budowanie przepisów na braku zaufania i na biurokratyzowaniu systemu (to do RR i SU i ich opiniowania)

OCENIANIE- z projektu wynika, że mamy trzy poziomy

1. zapisy ustawowe,

2. rozporządzenia ministrów (EN i KiDN) w sprawie

3. zapisane w statucie szkoły "szczegółowe warunki i sposób oceniania wewnątrzszkolnego"

aby ocenić całość oceniania po nowemu potrzebny jest projekt rozporz. MEN (i oczywiście drugiego ministra) aby wiedzieć, czy znajdą się w nim (jak dotąd bywało) delegacje do określonych zapisów w statucie szkoły - na razie brak projektów.

Delegacje do określonych zapisów w statucie szkoły wpisane zostały do projektu ustawy, ale bardzo dziwnie sformułowane, ważne byłoby jasne określenie, że szkoła w statucie ma określić ...to...to... itd

natomiast takie zapisy, jak, cytuję są mylące:

"Art. 44b.3. Nauczyciel uzasadnia ustaloną ocenę w sposób określony przez szkołę."

"Art. 44b.7. Sposób udostępniania dokumentacji, o której mowa w ust. 4 i 5, określa statut szkoły."

"Art. 44c.2.  Klasyfikację śródroczną przeprowadza się co najmniej raz w ciągu roku szkolnego, w terminie określonym w statucie szkoły."

"Art. 44d.2. Począwszy od klasy IV szkoły podstawowej:

1)       oceny bieżące i śródroczne oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych i dodatkowych zajęć edukacyjnych oraz śródroczna ocena klasyfikacyjna zachowania są ustalane według skali i w formach przyjętych w danej szkole lub w formie opisowej"

"Art. 44m.3. Oceny bieżące są ustalane w skali i w formach przyjętych w danej szkole."

"Art. 44m.6. Sposób udostępniania dokumentacji, o której mowa w ust. 5, określa statut szkoły."

na razie tyle

pozdrawiam

Sadziłem, że psucie oświaty już zbliża sie ku końcowi. Myliłem się psucie systemu ma się doskonale. Czy ktoś kiedyś to złoży do kupy i naprawi ?

Dyrektorzy już dawno zostali ubezwłasnowolnieni. Boją się OP i KO bo zawsze mogą stracić pracę

ocena jawna dla ucznia i jego rodziców tzn po odpytaniu ucznia w klasie należy mu na ucho szepnąć, że dostał dziś ndst ale tak żeby nikt w klasie tego nie usłyszał - gratuluję zasad nauczania i nowej dydaktyki

Jak dzieci w SP poradzą sobie z np. z takim nowym zadaniem samorządu uczniowskiego ?

„Samorząd uczniowski opiniuje projekt sposobu wykorzystania wyników nadzoru pedagogicznego, sprawowanego nad szkołą lub placówką przez organ nadzoru pedagogicznego.” 

W SP nie powinien być tworzony SU (podobnie jak jest w przedszkolach).

Quasi-samorząd uczniowski w SP powinien być określony w ramowym statucie dla tego typu szkoły.

dobre jest:

• uchwalany przez RR program wychowawczy obejmujący "stary" program wychowawczy i profilaktyczny;
• zapewnienie obsługi prawnej przez OP;
• oddzielenie oceniania, promowania, (...) od sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego, matury, (...) -> dwa oddzielne rozdziały w UoSO i dwa oddzielne rozporządzenia zamiast jednego;
• możliwość zwiększenia ponad liczbę 25 uczniów w klasach I-III -> uczniowie przyjęci z obwodu od rozpoczęcia do zakończenia zajęć dydaktycznych;
• i inne rzeczy przeniesione z rozporządzeń do ustawy (są w jednym miejscu).

dopiszę się do postów jerzyka i izy...

Pomysł pierwszy to w tym braku zaufania do dyrektorów powołać prokuratury, ABW, CBŚ-ie i inne takie odnośnie szkolnictwa. Wlizie takie do szkoły o każdej porze dnia czy nocy i bez pozwolenia kolbami w drzwi załomoce.

Pomysł drugi to by każdej szkole przydzielić takiego udzielnego "komisarza z KO", który będzie dbał o morale i przestrzeganie tego co szkoła winna robić, czyli węszył na bieżąco. Ewaluacja niepotrzebna, zatrudnienie by się podniosło, bezrobocie spadło, itp.

Pomysł trzeci to założyć w każdej szkole monitoring wizyjny z fonią i dostępny on-line. Może doświadczenia pracowników nadzoru pedagogicznego pokazałyby, że prawo wstępu na ww. zajęcia bez konieczności wcześniejszego powiadamiania dyrektora szkoły/placówki nie ma zupełnie wpływu na dokonanie obiektywnej oceny pracy szkoły/placówki. Minusem jednak wtedy będzie brak sukcesów w walce z bezrobociem i tworzeniem nowych miejsc pracy.

---

się mi tak ulało.. urlopowo zresztą, bo nie wiem do jakiej szkoły wrócę po urlopie i zmianach w UoSO

:-)

Wiele z tych uwag należałoby wykorzystać w zmianach w rozporzadzeniu o ocenianiu. Zgadzam sie z Leszkiem #10.

Taka jest propozycja MEN

Art. 44d. 1. W klasach I–III szkoły podstawowej oceny bieżące oraz śródroczne i roczne oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych i dodatkowych zajęć edukacyjnych oraz śródroczna i roczna ocena klasyfikacyjna zachowania mają formę opisową.

a może tak:

Art. 44d. 1. W klasach I–III szkoły podstawowej oceny: 

1) oceny bieżące i śródroczne oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych i dodatkowych zajęć edukacyjnych są ustalane według skali i w formach przyjętych w danej szkole lub w formie opisowej;

2) roczne oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych i dodatkowych zajęć edukacyjnych oraz śródroczna i roczna ocena klasyfikacyjna zachowania mają formę opisową.

a jak Państwo znajdują tę zmianę?

====

w ustawie – Karta Nauczyciela dodaje się przepis art. 35a, zgodnie
z którym nauczycielom wymienionym w art. 1 ust. 1 ustawy – Karta Nauczyciela, którzy
w ramach programów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej
prowadzą zajęcia bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz, za każdą
godzinę prowadzenia tych zajęć przysługuje wynagrodzenie w wysokości ustalonej w sposób
jak wynagrodzenie za jedną godzinę ponadwymiarową (art. 35 ust. 3 ustawy – Karta
Nauczyciela). Zajęcia te będą przydzielane za zgodą nauczyciela. Nie będą one wliczane do
tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych, wychowawczych
i opiekuńczych, prowadzonych bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich
rzecz.Strona 39 z 83
Ponadto w art. 7e ustawy o systemie oświaty stworzona zostanie podstawa do zatrudnienia
w szkole lub placówce publicznej nauczyciela w celu realizacji zajęć finansowanych
ze środków budżetu Unii Europejskiej, tj. nauczyciela, który nie realizuje w tej szkole lub
placówce publicznej tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć dydaktycznych,
wychowawczych i opiekuńczych, posiadającego kwalifikacje określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 i 3 ustawy – Karta Nauczyciela. Nauczyciel taki będzie
zatrudniany na zasadach określonych w ustawie – Kodeks pracy,

Piszemy tu o nauczycielach.

Dla mnie jest to element dyskryminujący nauczycieli, i to tylko z uwagi na fakt zatrudnienia lub niezatrudnienia w konkretnym miejscu pracy. Ponieważ zajęcia  będą realizować takie same -  a i kwalifikacje.

Rodzi się pytanie: czy można Kartę N (dopóki jest) zastępować w takim przypadku Kodeksem P?

pozdrawiam

podciągnę ciut, bo może z urlopowych wojaży już wracacie ;-)

czekamy więc na uwagi - stanowisko konsultacyjne pora tworzyć

chciałabym zwrócić uwagę na to, o czym pisali Iza w #9  i wcześniej Jerzyk w #6 bo to ważne

po raz kolejny autonomia dyrektora zostaje ograniczona :(  o braku zaufania nie wspominając :(

rola KO znowu rośnie, dając wizytatorom prawo wstępu bez uprzedzenia :( jaki mamy wpływ na jakość pracy wizytatorów? zewsząd słychać jest ta jakość marna :(

opiniowanie przez SU sposobu wykorzystania wyników ewaluacji na poziomie np. SP - nie podoba mi się :(
w gimnazjach i ponadgimnazjalnych to trochę już inna bajka

znowu dyrektorowi dokłada się obowiązków a wszystkim innym organom uprawnień :(

moim zdaniem powinniśmy bronić autonomii dyrektora szkoły przede wszystkim i pracować nad statusem dyrektora nawet bardziej niż dotychczas

Ala- bardzo ważne stwierdzenie

pozdrawiam

a ponieważ ważne próbuję zrozumieć  tę proponowaną  zmianę w uprawnieniach procedury kontroli i nijak nie potrafię:-((

pomijam subiektywne odczucia, bo one u poszczególnych grup - kontrolujących i kontrolowanych - mogą być i są bardzo rożne i czasami bardzo skrajne, ale....

ze znanych mi państwowych instytucji kontrolujących, uprawnienia do kontroli bez powiadomienia dyrektora zakładu pracy,  w tym szkoły, nadane ustawowo ma  SANEPID i PIP. Uzasadnienie prowadzenia takiej kontroli jest też w ustawie -  powód - to zagrożenie zdrowia lub życia. I to rozumiem.

Tu, w projekcie zmiany ustawy uprawnienie, dla instytucji kontrolującej restrykcyjne bardzo jest, ale powodu/przyczyny dla podjęcia takich działań nie ma, no bo raczej takiego szczególnie uzasadnionego przypadku  w aspekcie zakresu kontroli kuratorium nie ma. A jeżeli ma mieć,  to jaka przyczyna takiej zmiany?

Znalazłam...

w uzasadnieniu na str. 28 - "Doświadczenia pracowników nadzoru pedagogicznego pokazują, że prawo wstępu na ww.zajęcia bez konieczności wcześniejszego powiadomienia dyrektora szkoły/placówki może mieć istotny wpływ na dokonanie obiektywnej oceny pracy szkoły/placówki."

Rozumiem, że doświadczenia kontrolujących mogą być rożne, w tym i negatywne, tyle, że to odczucia kontrolujących, raczej chyba nie poparte dowodami, czyli takie subiektywne "widzimisie" pracowników nadzoru pedagogicznego.

Obiektywnej przesłanki zmiany, mającej na celu jak wynika z uzasadnienia i oceny skutków regulacji (pkt 3), poprawy jakości i skuteczności działań nadzoru pedagogicznego nie znajduję, w przypadku tej nowelizacji niestety.

:-(

Ciekawi mnie, jak wyobrażają sobie autorzy proponowanych zmian opiniowanie przez SU sposobu wykorzystania wyników ewaluacji  w szkole filialnej z klasami I-III i  trzyosobową RP ? Czy opinia powinna mieć formę pisemną, czy wystarczy np notatka kierownika , że rozmawiał o tych sposobach z dziećmi?

ewa, o tym właśnie powinniśmy napisać w opinii :)

że takie zmiany nie mają uzasadnienia i spowodują tylko to, że znowu zacznie się polowanie

czyżby wyniki kontroli i ewaluacji były za dobre? jeśli tak jest to należy się z tego cieszyć a nie szukać dziury w całym

jerzyk, ja sobie nie wyobrażam w ogóle :( nawet te propozycje, o których piszesz wydają się bezsensowne 

Alu. Ja sobie też nie wyobrażam ale... z doświadczenia wiem, że (w ramach odbiurokratyzowania oświaty) kwit wytworzyć będzie trzeba, bo dyrektorom się nie ufa z urzędu ;-(

no właśnie :(

no, jakbym był nadzorem- też niektórym bym nie ufał

np. sobie

mam wrażenie, ze intencją proponowanej zmiany było unikniecie sytuacji, w której w przypadku np. kontroli doraźnej w wyniku skargi na nauczyciela, który coś tam robi na lekcjach niezgodnie z prawem trzeba i dyrka i nauczyciela uprzedzić odpowiednio (nie pamiętam: 7 dni? 3 dni? było w rozporządzeniu?) wcześniej dając im sposobnośc do podmalowania trawy

 dla mnie kluczowe jest tu rozumienie terminu: uprzednie/wcześniejsze powiadomienie dyrektora - tzn. czy taki wizytator ma prawo poleźc na lekcję bez zawiadomienia dyrektora choćby minute przed otwarciem drzwi do sali lekcyjnej?

z tym, ze dosyć dobrze pamiętam, ze przed 2009 rokiem dyrektorów o kontroli nie uprzedzano- i jakoś z tym żyliśmy

ponadto w mojej ostatniej szkole talki wizytator raczej bez wiedzy dyrektora do szkoły by nie wszedł - bo portiernia by go przechwyciła

co do tych różnych opiniowani, których masa jest w obecnym stanie prawnych a będzie pewnie przybywało się wypowiadać nie będę- bo wszystko o mnie powiedzieć można, ale nie to, ze ja przywódca edukacyjny partycypacyjny byłem

hm... tu nie chodzi o to czy sobie z tym poradzimy czy nie -> ze wszystkim sobie poradzimy, z największą głupotą nawet, co już nieraz udowodniliśmy... ale ja nie o tym

tu chodzi o jakość nadzoru w tym kontroli -> takie zaniechanie powiadamiania zmienia całą optykę kontroli, wskazuje na cel kontroli do jakiego raczej nie chcielibyśmy się przyznawać (nawet wtedy gdy taki cel mamy :-)) i wpływa demoralizująco na osoby kontrolujące o wiele bardziej niż demoralizuje kontrolowanych konieczność powiadomienia

poza tym kompetentny kontroler jest (a w każdym razie powinien być) odporny na "malowanie trawy na zielono" - i tak widzi, że malowana i potrafi ten fakt uwypuklić

to jest całkowita zmiana w samej istocie nadzoru i to uczyniona nie po to by osiągnąć jakiś szczytny cel, a po to by było "łatwiej" kontrolującym - i to jest złudne "łatwiej", bo skutek jaki się w ten sposób osiąga (co udowodnione zostało przez kilkadziesiąt lat PRL-u) jest odwrotny od zamierzonego - złych się nie "wyłapie" (za cwani są na to), dobrym tak uprzykrzy się życie, że poszukają mniej stresującego zajęcia...

:-(

nic nie pisałem o poradzeniu sobie lub nie

 w przypadku kontroli interwencyjnej często trawę można pomalować tak by nie dało się tego zauważyć

uprzednie zawiadomienie o kontroli nie oznacza też, ze musi w nim być wykazany konkretny fragment trawnika wymagający pomalowania

czyli: tak  naprawdę w praktyce ten zapis jest bez większego znaczenia - w przeciwieństwie do optyki i istoty o czym napisałaś

ja nawet rozumiem co piszesz Andrzeju o tej ufności

o tym też, że- ze przed 2009 rokiem dyrektorów o kontroli nie uprzedzano- i jakoś z tym żyliśmy,...

tyle, że właśnie to chcieliśmy zmienić i udało się, póki co a teraz znowuż,  eh kurcze :-(

a poza tym, nawet jeżeli kontrola była niezapowiedziana, to o tym, że kontroler na lekcję do pracownika - nauczyciela wchodzi dyrek wiedział, z obecnej propozycji to nie wynika, po prostu nie wie szef, kto do jego pracowników na lekcje wchodzi 

hmm... to jak ten dyrek nadzór prowadzi, w tym o bezpieczeństwo uczniów i pracowników dba ;-)

a wracając do ufności obustronnej, to chyba nie tędy droga

też pamiętam jeszcze te czasy, gdy dyrkiem byłam ;-)

ps. se takie advocem popisałam tu, ale do śmiechu mi wcale nie jest, ta zmiana jest po prostu nieadekwatna do celu jakiemu ma służyć, takie moje zdanie i w KZ też się nie wpisuje :-(

o tym, że kontroler na lekcję do pracownika - nauczyciela wchodzi dyrek wiedział, z obecnej propozycji to nie wynika, po prostu nie wie szef, kto do jego pracowników na lekcje wchodzi 

no- czytając dosłownie tak jakoś wychodzi

i nie wiem, czy taka była intencja

przecież intencja jest zapisana w uzasadnieniu, że 

"Doświadczenia pracowników nadzoru pedagogicznego pokazują, że prawo wstępu na ww.zajęcia bez konieczności wcześniejszego powiadomienia dyrektora szkoły/placówki może mieć istotny wpływ na dokonanie obiektywnej oceny pracy szkoły/placówki."

czyli panaceum na to ma być swobodny wstęp o każdej porze bez powiadomienia wg prawotfórców.

W państwie prawa to chiba powinno iść w inną stronę niż obostrzanie, kolejne zasieki i wieżyczki strzelnicze.

Gadaliśmy o tym na biurokracji w przypadku egzaminów i procedur z tym związanych. Zaostrzanie ich to ruch nie w tą stronę

dobrze, że wyławiamy optykę i istotę i intencję :-)

przepis, szczególnie w procedurze kontroli powinien być czytelny i jasny bez konieczności  wymyślania domniemanych interpretacji ;-)

literówki

ciekawe jak wpuszczałbym na lekcję (jako nauczyciel) szwendającego się po szkole a nieznanego mi osobnika,

który jeszcze twierdziłby, że jest kontrolerem i ma do tego prawo,

i macha jakimś kwitem (mam w końcu jako nauczyciel pracodawcę - dyrektora i wobec niego jakieś obowiązki)... :-)))

pozdrawiam

PIP ma prawo takim papierkiem pomachać - np. na rusztowaniu- bez informowania pracodawcy

jeszcze jedna policja pracy,

może jako ta policja PIP wystarczy

:-)))

pozdrawiam

ja tam szczególnej potrzeby mnogości policji nie czuję

więc dla mnie wystarczyłaby jedna Straż Miejska- to kontrolowania wszystkiego - w tym oświaty

straż miejska nie wystarczy

vide: tęcza ;)

z tegoż samego powodu: wystarczy ;-)

PIP a i SANEPID ma prawo machać, ale i cel jest jasny

tu ciemnawo ;-)

jak mawia Młoda Lekarka: "pacaneum"

No to tak z grubej rury;-)

w państwie prawa

co do zasady o kontroli należy powiadomić

wyjątek: bez uprzedniego zawiadomienia jeśli czynności kontrolne są niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia lub gdy są konieczne do zabezpieczenia dowodów ich dokonania

czy MEN ma zamiar zmienić zasady obowiązujace w państwie prawa ?

może tylko czerpie z dorobku min. Giertycha

wrzucę tu, te swoje przemyślanki,i w niektórych punktach ujęte też już powyżej forum, tak baaarrrdzo roboczo po mojemu napiszę, taki pierwszy krok w tabelce do konsultu ;-)

do reszty zapisów na razie uwag nie mam a Wasze zdanie i uwagi jakie, piszcie :-)

skasowałam bo się pomyliłam :)

w art. 55 po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: 

„Samorząd uczniowski opiniuje projekt sposobu wykorzystania wyników nadzoru pedagogicznego, sprawowanego nad szkołą lub placówką przez organ nadzoru pedagogicznego.” 

wg mnie ma sens w szkołach ponadgimnazjalnych

w SP (obniżenie wieku szkolnego, I klasa to dzieci 6 letnie) zupełnie nie ma sensu

W SP nie powinien być tworzony SU (podobnie jak jest w przedszkolach).

Quasi-samorząd uczniowski w SP powinien być określony w ramowym statucie dla tego typu szkoły.

zgadzam się z tym :)

Dyrku, zgadzam się -