Proszę Was o głosy w tej sprawie

Projekt ustawy o systemie oceniania jakości edukacji

(wersja skierowana do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych)

Treść projektu ustawy

Uzasadnienie

Ocena Skutków Regulacji

 Do pracy zgłosiły się Beata i Dorota. Wraz z nimi proszę o Wasze uwagi.

Przypomnę ważne :

Prace nad zmianami trwają już długo. OSKKO było przy nich od początku - a także zanim one nastąpiły postulowaliśmy zmiany - w obliczu kompletnej marności poprzedniego systemu nadzoru.

W efekcie prac MEN i licznych osób angażowanych przez MEN powstał projekt, który trudno skonsultowac w całości i jakby "od nowa".

Ale warto zwrócić uwagę na to co ważne.

No to w takim razie pierwsza piszę, dzieląc się pytaniami, może ktoś ma podobne, a może ktoś znajdzie odpowiedzi, których ja nie dostrzegam.

W art. 13 pojawia się wyjaśnienie, na czym polega nadzór pedagogiczny:

 Art. 13. 1. Nadzór pedagogiczny polega na:

1) analizowaniu i ocenianiu przebiegu procesu kształcenia i wychowania oraz efektów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek;

2) ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli.

W Uoso natomiast to wyjaśnienie obejmuje cztery punkty:

  Art. 33. 1. Nadzór pedagogiczny polega na: 

1) ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli;

2) analizowaniu i ocenianiu efektów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek;

3) udzielaniu pomocy szkołom, placówkom i nauczycielom w wykonywaniu ich zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych;

4) inspirowaniu nauczycieli do innowacji pedagogicznych, metodycznych i organizacyjnych.

W zmianach zaplanowanych do uoso (zapisanych w art 31 ustawy o systemie oceniania jakości) nie znalazłam zmiany obejmującej art. 33 ust. 1. Pewnie dlatego, że zmiany do Uoso dotyczą spraw organizacyjnych.

 Zatem która definicja jest ważniejsza, skoro obie wynikają z ustaw?

Gdzie swoje miejsce ma „udzielanie pomocy szkołom”, skoro nie mieści się w nadzorze pedagogicznym zdefiniowanym w ustawie o ocenianiu jakości edukacji?

Informacji o tym, kto zajmuje się tym zadaniem nie ma również w liście zadań przypisanych poszczególnym instytucjom.

W art. 4 ustęp 3, poświęcony jest zadaniom Naczelnego Inspektora Jakości Edukacji. Zgodnie z punktami 4 i 5 do zadań NIJE należy:

 4) ustalanie obowiązkowych obszarów wspomagania szkół i placówek, w tym doskonalenia nauczycieli na każdy rok szkolny;

 5) sporządzanie i przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania, do dnia 31 października każdego roku, raportu dotyczącego jakości kształcenia, wychowania i opieki w szkołach i placówkach w poprzednim roku szkolnym, uwzględniającego:

a) wyniki nadzoru pedagogicznego,

b) wyniki sprawdzianu i egzaminów,

c) działania podejmowane w zakresie wspomagania szkół i placówek, w tym doskonalenia nauczycieli;

Czy to oznacza, że on się zajmuje i czy wystarczy „ustalanie” i sporządzanie raportu”?

Ja w każdym razie nie widzę w treści ustawy zasad obejmujących wspomaganie. A w każdym razie nie jest to (dla mnie przynajmniej) jasno wyłożone.

w projekcie ustawy art. 31 ( zmiany w uoso)  pkt 18 - uchyla się art. 32b-34

czyli jak dla mnie odpowiedź na Twoje pierwsze pytanie jest, definicja będzie jedna :-) 

 a co do drugiej wątpliwości:
zgodnie z projektem definicji nadzór nie polega na wspomaganiu  dlatego nie ma go w ustawie. Natomiast art. 27 ust. 2 wskazuje zadania KORE i to jest odnośnik do ewentualnego "udzielania pomocy szkołom", które dookreśli rozporządzenie ust. 6.

Tak jak gdzieś tam napisałam już poniżej, dla mnie projekt tej ustawy, to pewnego rodzaju uporządkowanie i w zasadzie nie mam uwag, bo nadzór to nie wspomaganie, zawsze to mówiłam, wreszcie jest szansa na wyjście z tego dualizmu

Rzeczywiście Ewuniu, masz rację. Jak się okazuje pod kierunkiem można naprawdę wiele znaleźć:-)

Zatem obowiązywać będzie jedna definicja.

A reszta wątpliwości?

Poza wszystkim mnie też podoba się porządkujący charakter ustawy.

Podoba mi się też art 16 pkt 5, który wprost zobowiązuje nauczycieli do udziału w "planowaniu i realizowaniu działań mających na celu doskonalenie jakości kształcenia, wychowania i opieki w szkole lub placówce".

Co do wątpliwości Sońki - pewnie warto zapytać, o ile Ewa nie udzieli odpowiedzi na to pytanie, bo bardziej analitycznie umie przeczytać przepis :-)

moje skromne spojrzenie:

1. ZASADNICZE - Czy rzeczą właściwą jest mnożenie ustaw tzw. oświatowych, dotąd mamy 3 – Kartę Nauczyciela, o systemie oświaty, o SIO, obecnie ma pojawić się jeszcze 1 (o systemie oceniania jakości edukacji), której zapisy mogłyby zostać zawarte w ustawie o systemie oświaty.

      Projekt ustawy jest czytelny dopiero po przeczytaniu uzasadnienia (ale to ustawa ma obowiązywać co do zapisów a nie uzasadnienie). Czasami pojawia się wrażenie "przywalenia" szkoły ilością kontroli i kontrolerów wszelkiej maści.

    2. Za niecelowy uznaję pomysł tworzenia organu zwanego Naczelnym Inspektorem Jakości Edukacji wraz z jego Urzędem. Powyższą rolę (wraz z  zadaniami) winien spełniać Minister Edukacji Narodowej. Mnożenie bytów administracyjnych mija się z celem.

     3. Dobrym rozwiązaniem jest nowe ujęcie istoty nadzoru pedagogicznego (bez wspomagania), który ma polegać na:

        1) analizowaniu i ocenianiu przebiegu procesu kształcenia i wychowania oraz efektów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej szkół i placówek,

    2) ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli.

     4. Nader powierzchownie potraktowano zapisy dotyczące Krajowego Ośrodka Rozwoju Edukacji – obecny zapis wymaga dopracowania po to aby ustawa pokazała miejsce KORE w systemie oceniania jakości edukacji lub wstawiła w tym zakresie nowe zapisy do ustawy o systemie oświaty. Jednocześnie w ustawie ani słowa o niższych strukturach związanych lub nie z KORE (jeśli nie ma to może nie będzie).

pozdrawiam

od pierwszego rzutu uchem na plany w tej sprawie mam ten sam Leszku pogląd w poniższej kwestii:

"2......... pomysł tworzenia organu zwanego Naczelnym Inspektorem Jakości Edukacji wraz z jego Urzędem. Powyższą rolę (wraz z  zadaniami) winien spełniać Minister Edukacji Narodowej. Mnożenie bytów administracyjnych mija się z celem. "

wystarczy naprawdę departament w MEN

 odnoszę wrażenie że niepotrzebnie pokazaliśmy MEN na naszym kongresie Inspektora Jej Królewskiej Mości (Her Majesty's Inspectorate of Education) http://oskko.edu.pl/kongres3/index.html

;-)

szczególnie w aspekcie konsolidacji nie ma chyba potrzeby mnożenia bytów, też się mi wydaje,że departament w MEN wystarczy, ale... to tak jakby nie istotą jest czy to oddzielny urząd czy departament, chociaż...

;-)

bardzo duzo uwag w tym temacie padło na watku :

http://oskko.edu.pl/forum/watek.php?w=44608&s=1

czepiłbym się technicznie bo w w zmianach w UoSO w art 22 ust. 2 pkt 4 proponuje się zapis:

dokleję post asi, bo to dorobek OSKKO

Wydaje mi się, ze warto nie zaczynać każdej dyskusji od pieca i przypomnieć sobie stanowiska OSKKO formułowane w sprawie nadzoru odkąd Stowarzyszenie nauczyło się mówić.

Zachęcam tez dyskutantów do zapoznania się ze strategią rozwoju edukacji na lata 2007-2013, rekomendacjami Instytutu Spraw Publicznych w tej sprawie, rekomendacjami Banku Światowego itp.

Tu nizej jedno z naszych stanowisk (a przypominam sobie artykuł w Polityce po konferencji w Toruniu

Czy nadzór pedagogiczny dobrze służy szkole? Rekomendacje OSKKO dla systemu oświaty.
Joanna Berdzik. koordynator projektu, Prezes OSKKO.

prezentacja - PowerPoint do

Wczytując się w ustawę, dla mnie też instytucja NIJE jest powieleniem zadań wiceministra, może nie odwzorowaniem, ale powieleniem poniekąd. I moje zdanie w tej kwestii jest podobne jak Leszka i Marka.

Być może jest w wyodrębnieniu jakiś głęszy sens np. obniżenie kosztów, albo wynikający z porozumień unijnych, o czym ja nie wiem w tym momencie.

Ale może ktoś wie, to doprecyzuje, o ile to ważne dla całości.

mam ambiwalencję związaną z Naczelnym Inspektorem... konsolidacja faktycznie przeczy jego powstaniu i temu żeby mnożyć byty, ale z drugiej strony może - ten byt byłby w założeniu swoim nowy i przez to - bardziej... hm... taki nowoczesny? nie wiem, może to idealistyczne spojrzenie...

z drugiej - jednak wracam do mnożenia bytów - bo przecież to jednak rozrost biurokratyczny...

poza tym jak nie wiem co nie podoba mi się nazwa - skojarzenia mam niezbyt dobre z tym słowem, ale też - niestety nie mam pomysłu na inną nazwę

po zrozumieniu - dlaczego są opisane tylko dwie formy nadzoru, bo przecież jest przygotowywana zmiana wspomagania szkół/doskonalenia nauczycieli - podoba mi się czytelne wyodrębnienie nadzoru

przyznam, że nieco przeraża mnie tempo prac, bo wraz z innymi zmianami wrzesień znów będziemy mieć "gorący"

ale - rozumiem, że w obecnej sytuacji nie da się zrobić tego, o czym pisze Leszek - napisać jednej ustawy oświatowej - a to znacznie ułatwiłoby życie wszystkim 

Ustawa ta ma faktycznie charakter konsolidacyjny i porządkujący, zgodnie z ostatnio panującymi tendencjami. To już zresztą zostało napisane. Wprowadza nowe struktury; NIJE oraz KOJE i KORE. Te dwie ostatnie przejmują zadania dotychczasowych CKE, ORE i ich odpowiedników w terenie.

Charakter porządkujący jest dobry z punktu widzenia dyrektora szkoły:-) Dla pracowników w/w instytucji ta zmiana ma chrakter rewolucyjny. I dlatego może być trudna do wprowadzenia.

Dobrze, że zapisano tu również ( porządkująco zresztą ) zmiany powiązane ze zmianami w UoSO ( art.31 ) i innych mniej istotnych ustawach.

Jednak, przyznaję, że czytanie ustawy jakościowej jest trudne ( we fragmentach ), bo,żeby się odnieść do szczegółów trzeba szukać powiązań z UoSO, KN, rozp. o ocenianiu, awansie itd.

Ale generalnie uważam ten kierunek zmian za ciekawy, aczkolwiek niełatwy, z powodów o jakich napisałam powyżej.

:-)

A ja dzis w moim lokalnym radio usłyszałam że ustawa i tak nie ma szans "przejść" w Sejmie bo przeciw chyba są niektóre kluby i one zboira większość.

Argumentem dyskutujacych bylo miedzy innymi to że nadzoru nie powinien pełnić ten który finansuje,a więc OP,że zbyt duża odleglość od ośrodków oceniajacych edukacje a szkołami,tu podano przykład Opole,Wrocław,Jaworzno?więz zbyt rzadko w szkolach pojawią się nadzorujacy.Poza tym parlamentarzyści mówili o tym że zbyt duzo wizytatorów straci pracę.Generalnie bylo na "nie"

nie wiem jakie będą losy NIJE ale np. Naczelny Inspektorat Weterynarii jest wyodrębniony z MR,

choc rozumiem, że swiat zwierzęcy bardziej skomplikowany jest niż system oświaty

tylko informacyjnie do postu m.in 15

(Marku, wiedza o Szkocji to jest OK, ale to trochę za mało jednak)

w niektórych krajach nadzór pedagogiczny jest zupełne wyodrębniony z ministerstw, po to by zapewnić jego niezależność

Warto popatrzeć na inne krraje, gdzie nadzór nie ma 100letniej tradycji.

 tak na przykład  było/jest w Nowej Zelandii:

 Kiedyś:

Odnosiło się wrażenie, że wielu pracowników Inspektoratu nie orientuje się w ogólnej sytuacji i że niekoniecznie są oni jednomyślni co do tego, jak powinna wyglądać dobra praktyka. Nie było jasnego rozdziału funkcji kontrolnej od funkcji doradczej, co odpowiadało wielu inspektorom. Cieszyli się oni duża autonomią, na którą pozwalało im zajmowane stanowisko, a wielu z nich opracowało własne specyficzne podejście do wykonywanej pracy i promowało swe indywidualne pomysły w systemie oświaty. Występował brak formalnej odpowiedzialności przy nadmiarze władzy jaką miał Inspektorat nad tym, co działo się w szkołach w Nowej Zelandii.

Po zmianie:
Tak więc, w obecnym systemie nadzoru nad nauczycielem i szkołą możemy wyróżnić czterech wykonawców: lokalny zarząd, Ministerstwo Oświaty, Komitet Rejestracji Nauczycieli i Biuro Rewizji Oświaty.

Jak wspomniano wcześniej, Biuro Rewizji Oświaty jest niezależną instytucją państwową powołaną przez rząd w celu oceniania funkcjonowania szkół i ośrodków oświatowych w całym kraju. Ocenia ono też funkcjonowanie całego systemu i skuteczność decyzji, które wpływają na pracę zarządów szkół i ich personelu.

I tu zdanie, które uwielbiam:

 9 lat poprawiali i dalej poprawiają, to, co wymyslili

Moim zdaniem w tej ustawie są 3 istotne kwestie dotyczące bezpośrednio szkoły:

1. oddzielenie wspomagania od nadzoru (art.13, ust.2. pkt.1,2 tylko ewaluacja i kontrola),

2. zwrócenie uwagi na jakość pracy nauczycieli szkół i placówek  (art.16, ust. 3, pkt.5  jak w poście Beaty),

3. przeniesienie niektórych zadań KO na OP (np. art.7, ust.1a, art. 20a)

 przy okazji proponowane zmiany w uoso w art. 36a - propozycja usunięcia możliwości przedłużenia powierzenia stanowiska na kolejne okresy (5-letnie)

czyżby zwyciężało przeświadczenie, że "konkurs jedynym lekiem na całe to zło" - dlaczego pozbawiać OP możliwości wyboru i zaoszczędzenia czasu i pieniędzy w przypadku bardzo dobrych dyrektorów, którym kończy się kadencja -

zastrzegam - nie jestem dyrektorem

pozdrawiam

ps. cytat z Uoso:

UoSO - Art. 36a. 1. Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.

2. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora.

3. Wymogu przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora nie stosuje się do szkół i placówek publicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego.

4. Jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej.

14. /uchyla się/ Po upływie okresu, o którym mowa w ust. 13, organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej, w uzgodnieniu z kuratorem oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych – z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może przedłużać powierzenie stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13. Wymogu uzgodnienia z kuratorem oświaty nie stosuje się w przypadku szkół i placówek, o których mowa w art. 5 ust. 3b.

15. Przepisy ust. 1-14 stosuje się odpowiednio do osoby, o której mowa w art. 36 ust. 2.

ujednolicona uoso ze zmianami proponowanymi projektem ustawy o systemie jakości edukacji

- w wymianie plików - prawo

pozdrawiam

czyżby zwyciężało przeświadczenie, że "konkurs jedynym lekiem na całe to zło" - dlaczego pozbawiać OP możliwości wyboru i zaoszczędzenia czasu i pieniędzy w przypadku bardzo dobrych dyrektorów, którym kończy się kadencja -"

W tym co piszesz jest dużo racji i ekonomii.

Może należy skupić się nad  wprowadzeniem jakiegoś warunku koniecznego innego niż w/w opinia.

A środków gminom nie zbywa.

W przypadku uzgodnień z KO np. wyniki ewaluacji zewnętrznej? mogą uniemożliwić lub przemawiać za umożliwieniem korzystania przez OP z takiej furtki, ale z zapisem tego w pp?

Mam mieszane uczucia.

ujednolicona KN z projektem zmian z projektu ustawy o systemie oceny jakości edukacji

- w wymianie plików - prawo

wkleję, żeby było w jednym wątku

Związki przeciw ustawie o systemie oceniania jakości edukacji

Forum Związków Zawodowych i Oświatowa "Solidarność" odrzucają projekt ustawy o systemie oceniania jakości edukacji - zapisały to w opiniach przekazanych MEN. Zgodnie z projektem mają być m.in. zlikwidowane kuratoria oświaty i Centralna Komisja Egzaminacyjna.

http://edukacja.gazeta.pl/edukacja/1,101865,9008284,Zwiazki_przeciw_ustawie_o_systemie_oceniania_jakosci.html

W kwalifikacjach NIJE, dyrektorów ojów i orów brak mi kwalifikacji nauczycielskich. Zastanawiałem się nad sensem wprowadzenia na te stanowiska osób z poza systemu i widzę więcej wad jak zalet. Uważam, że warto dopisać stopień nauczyciela mianowanego.

Jakość w edukacji jest na tyle złożonym zjawiskiem, ma tyle kontekstów, że osoba bez doświadczeń pedagogicznych może pójść ścieżką nadmiernie urzędniczą lub naukową a kontekst oświatowy będzie odnosić do swoich doświadczeń szkolnych. 

Oczywiście nauczyciel też będzie popełniał błędy, ale jego doświadczenia będą bogatsze i wielowymiarowe.

Ponadto nie podoba mi się taka forma "ustawowego" sankcjonowania  opinii, że na oświacie zna się każdy. 

Mam nadzieję, że taki zapis się nigdy nie pojawi.

Oraz, że bedą tam pracowali takze nauczyciele-bo będa potrzebni. Ale nie bedzie to warunek sine qua non.

Do nowych jednostek przejdą głownie nauczyciele- bo tacy pracują w OKE i KO. Jeśłi ta instytucja ma działać trzeba jej zapewnić dopływ świeżej krwi - na równych prawach.

Oczywiście nauczyciel to dla mnie osoba majaca kwalifikacje nauczyciela- nie zaś osoba zatrudniona na podstawie KN.

No własnie- co oznacza nadzorować?

A dalej- co to znaczy nadzorować w oświacie?

"Nie będzie osobnej ustawy o systemie oceniania jakości - poinformowała minister edukacji Katarzyna Hall. Zapowiedziała, że kwestie dotyczące nowego systemu nadzoru pedagogicznego znajdą się w przygotowywanym projekcie nowelizacji ustawy o systemie oświaty.

Jak wyjaśniła, takie jest zalecenie Rządowego Centrum Legislacji."

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/483683,hall_nie_bedzie_osobnej_ustawy_o_systemie_oceniania_jakosci_edukacji.html