co to wotum nieufności?

poza tym myślę, że przedpiśca słusznie rzecz ujął

pozostaje Wam nieprawne odwołanie dyrektora z Art 38  i poniesienie odpowiedzialności w sądzie pracy

to taniocha

dyrektor wygra, uzyska odszkodowanie w wysokości trzykrotnych poborów i nie będzie mógł być przywrócony na stanowisko

takie jest orzeczenie SN na podobna okoliczność.

tak więc chcac psa kopnąć kij znajdzicie

swoją drogą... ;-)

gdy dyrektor postapi nieprawnie - to go można odwołać z Art 38

a gdy w OP ktoś (czyli wójt albo zastepczo szef wydziału) postapi nieprawnie (wywali nieprawnie dyrektora pod pretekstem Art 38 a sąd to podważy) to nie grozi mu nic

żadnych odwołań z jakiegoś artykułu;-)

Marek, wklej tu ten wyrok sądu, bo sprawa ciekawa

osobiscie znam podobny przypadek, gdy odwołano nieslusznie dyrektora ze stanowiska, po odwolaniach sie i rozpatrywaniach sprawy (trwało to rok) dyrektor otrzymal zaległe pobory (za cały ten okres) oraz sad nakazał przywrócenie na stanowisko

byla niezla kicha, bo powołano nowego dyrektora w tym czasie, dla starego nie było nawet miejsca jako nauczyciela

i mieli dylemat kogo zwolnić

po negocjacjach (OP pochylił bardzo nisko glowę) dyrektor, którego nieslusznie odwołano nie chciał juz pracować w tej szkole

stwierdzil, że to nie sa sprzyjajace okolicznosci

sprawe wygral, odszkodowanie mu wyplacono ...wstyd dla OP został

szkoda tylko, ze wydano publiczne pieniadze w amoku poszukiwania kija na psa

nie odwołanie przez dyrka Sylwio, bo dyrek nie jest nadzorem wójta

skargi na OP składa się do wojewody

nie można przywrócić dyrektora na stanowisko z którego go zdjęto

wyroków w necie jest pełno, ale tu na dowód,ze odszkodowanie to często wszystko. Ale i inne tez są:)

Szkoła zapłaci, dyrektor nie wróci

Gimnazjum nr 1 w Łowiczu zostało 23 września zobowiązane przez Sąd Pracy w Łowiczu do wypłacenia byłemu dyrektorowi tej placówki - Grzegorzowi Więckowi - odszkodowania w wysokości 3.608,40 złotych za odwołanie go z dniem 16 sierpnia tego roku z funkcji dyrektora z naruszeniem przepisów ustawy o systemie oświaty.

Jednocześnie sąd oddalił w całości powództwo wobec organu prowadzącego szkołę, czyli Urzędu Miejskiego w Łowiczu, w którym to Grzegorz Więcek domagał się przywrócenia go na stanowisko dyrektora lub wypłacenia odszkodowania. Wyrok nie jest prawomocny i przysługuje od niego odwołanie do Sądu Apelacyjnego w Łodzi.

Ratusz jest zadowolony z wyroku. Jak powiedział nam jego rzecznik prasowy Robert Stępniewski - Spodziewaliśmy się, że mogą z tego tytułu powstać koszty, jednak nie można ich przyrównywać do sytuacji, która mogłaby zaistnieć w szkole, gdyby dyrektor powrócił na swoje stanowisko. Miasto nie zamierza więc odwoływać się do sądu wyższej instancji. Z wyroku najwyraźniej zadowolony zdawał się być również Grzegorz Więcek.

Przypomnijmy, że były dyrektor Gimnazjum nr 1 jechał 17 maja ubiegłego roku na ulicy Tuszewskiej w Łowiczu samochodem osobowym będąc pod wpływem alkoholu. Badanie przeprowadzone po zatrzymaniu przez policję stwierdziło 0,54 mg/dm3 czyli 1,14 promila alkoholu. Sąd Okręgowy w Skierniewicach 12 maja zmienił wcześniejszy, skazujący wyrok sądu I instancji z 30 grudnia ubiegłego roku - warunkowo umarzając postępowanie karne. Decyzja o umorzeniu była zaskakująca, dla wielu oburzająca, tym bardziej, że oskarżony przyznał się do popełnienia czynu. Grzegorz Więcek był najpierw zawieszony w pełnieniu obowiązków dyrektora przez okres ponad sześciu miesięcy przez organ prowadzący w pełnieniu czynności, do czasu wyroku w tej sprawie.

Niezależnie od sprawy karnej Grzegorz Więcek zwrócił się do Sądu Pracy w Łowiczu o przywrócenie go do pracy w związku z trybem postępowania wyjaśniającego, które jego zdaniem zakończyło się. Już na samym początku rozprawy powód złożył wniosek o, jak stwierdził, “wykluczenie mediów” z udziału w sprawie, między innymi z uwagi na to, że jego zdaniem “media nie zawsze podają prawdę” i w trakcie spotkania może dojść do poruszania spraw związanych z jego zdrowiem i chciałby uniknąć “publikowania jego jednostki chorobowej”. - Dyrektor Grzegorz Więcek nadal jest osobą publiczną, a udział prasy w rozprawie pozwala na pisanie prawdy. Dlatego wnosimy o oddalenie wniosku - oponował mecenas Bogdan Olczak reprezentujący w tej sprawie miasto Łowicz. Po kilkuminutowej naradzie sąd postanowił nie uwzględnić wniosku powoda. - Nie istnieją podstawy do wyłączania jawności - ogłosiła sędzia Katarzyna Kowalska. - Sąd nie będzie rozpatrywał stanu zdrowia powoda. Trzeba dać szansę mediom do napisania całej prawdy.

Na rozprawie Więcek ponowił powództwo zarówno wobec miasta, jak i wobec gimnazjum, w którym pracował jako dyrektor, a obecnie pracuje jako nauczyciel - czyli o przywrócenie na stanowisko dyrektora lub zasądzenie odszkodowania. Dodatkowo wniósł o zmianę wysokości odszkodowania: według niego powinno być ono naliczone w wysokości ostatnio przyznanego dodatku funkcyjnego za okres od 16 sierpnia 2004 roku (daty odwołania go ze stanowiska) do 31 sierpnia 2007 roku, czyli do dnia, do kiedy mógłby pełnić funkcję dyrektora gimnazjum powierzoną mu w wyniku wygranego konkursu na to stanowisko. Reprezentujący miasto mecenas Bogdan Olczak wniósł o oddalenie roszczenia w całości.

Sąd postanowił informacyjnie wysłuchać stronę pozwaną, czyli obecnie pełniącą obowiązki dyrektor gimnazjum, Jolantę Urbanek. - Powód jest w gimnazjum nauczycielem wf, do 16 sierpnia był dyrektorem i w związku z tym pracodawcą dla niego był Urząd Miejski w Łowiczu. Od 17 sierpnia to ja pełnię obowiązki dyrektora do momentu powierzenia obowiązków nowemu dyrektorowi, który zostanie wyłoniony w drodze konkursu - mówiła Urbanek. - Z jakich przyczyn pozwana pozostawia pozew do rozpatrzenia sądu? - zadała pytanie sędzia Kowalska. Należy wyjaśnić, że aktualna dyrektorka została postawiona w wyjątkowo niezręcznej sytuacji, a to z tego względu, że w okresie kiedy dyrektorem był Grzegorz Więcek, pełniła ona funkcję jego zastępcy, teraz natomiast reprezentowała Radę Pedagogiczną gimnazjum, która wystąpiła 5 lipca tego roku z wnioskiem o odwołanie dyrektora Więcka ze stanowiska, argumentując to tym, że czyn jego będzie miał negatywny wpływ na wychowanie uczniów gimnazjum.

Bezpośrednio potem nastąpiła seria pytań powoda, których część sąd uchylił uznając, że nie wnoszą nic do sprawy. Grzegorz Więcek pytał też, czy na posiedzeniu Rady Pedagogicznej, które odbyło się 29 czerwca ktoś zgłaszał wątpliwości w sprawie ewentualnego jego powrotu do pracy. Dyrektor Urbanek najpierw stwierdziła, że oficjalnie nie zgłaszał nikt takich wątpliwości, ale po chwili przypomniała sobie, że nauczycielka religii mówiąc o zasadach etyki i moralności wspomniała o wycieczce, na której młodzież “brzydko komentowała postępowanie dyrektora”. Ona jako jedyna zajęła jawne stanowisko w tej sprawie. Dużo natomiast nauczyciele mówili o sprawie, ale w kuluarach i nieoficjalnie. Na pytanie mecenasa Olczaka o ewentualne naciski w sprawie Grzegorza Więcka ze strony miasta odparła, że niczego takiego nie było i decyzje podjęte na Radzie Pedagogicznej były suwerennymi decyzjami nauczycieli.

Jeszcze tego samego dnia, po krótkiej przerwie na naradę sąd ogłosił postanowienie w tej sprawie. W ustnym uzasadnieniu sędzia Kowalska stwierdziła, że nie ulega wątpliwości, że dyrektor Więcek został odwołany z naruszeniem przepisów, czyli bez pozytywnej opinii w tej sprawie łódzkiego kuratora oświaty. Taka okoliczność bezspornie zaszła. Sąd jednak postanowił wykluczyć roszczenie o przywrócenie do pracy i zawęził roszczenie do odszkodowania. Zdaniem sądu odszkodowanie powinno być zasądzone w formie różnicy w wysokości wynagrodzenia dyrektora (z dodatkami funkcyjnym i motywacyjnym) a wynagrodzeniem nauczyciela za okres trzech miesięcy. Odsetki naliczane są od dnia wniesienia powództwa. Dlaczego odszkodowanie od gimnazjum? Ponieważ szkoła ta jest zakładem pracy dla powoda i to szkoła została podmiotem zobowiązanym do jego wypłacenia. De facto jednak pieniądze wydane zostaną przez miasto, które jest dla szkoły organem prowadzącym.

Naprawdę zapłacimy my

Przypomnijmy, że ratusz aż trzykrotnie próbował uzyskać pozytywną opinię w temacie zwolnienia Grzegorza Więcka od łódzkiego kuratora oświaty Jerzego Posmyka. Kurator natomiast uznał, że osoba, która została zatrzymana w nocy przez policję, podczas jazdy samochodem po pijanemu, nadal może pełnić dobrze opłacaną funkcję dyrektora miejskiego gimnazjum - szkoły, do której chodzą uczniowie w wieku, w którym często dochodzi do pierwszych problemów związanych z alkoholem. Teraz podatnik, a więc każdy z nas, zapłaci za to, że kurator nie widzi w tym niczego nagannego. Taniej byłoby zafundować taksówkę.

(zeby było jasne - wiem, jaki jest przedmiot tej sprawy, chodziło mi o zwoonienie z naruszeniem przepisów ustawy. BYc może gdyby przedmiot był inny nie byłoby mowy o braku mozliwości przywrócenia dyrektora do pracy)

tu troche lepszy wyrok:)

Odwołanie dyrektora nie oznacza rozwiązania stosunku pracySENTENCJA

Ostateczne rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody stwierdzające nieważność decyzji odwołującej ze stanowiska dyrektora szkoły podstawowej powoduje, że treść stosunku pracy odwołanego nauczyciela mianowanego należy oceniać z uwzględnieniem uprawnień wynikających z pełnienia funkcji dyrektora szkoły.

Wyrok Sądu Najwyższego z 6 grudnia 2005 r.

SYGN. AKT III PK 96/05

STAN FAKTYCZNY

Waldemar R. uchwałą zarządu miasta P. został powołany na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. na okres pięciu lat (od 31 maja 1999 r. do 31 sierpnia 2004 r.). W trakcie sprawowania tej funkcji zarząd odwołał go ze skutkiem natychmiastowym. Wojewoda stwierdził jednak nieważność tej decyzji. Skargę zarządu na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody odrzucił też NSA.

Wyrokiem z dnia 2 marca 2004 r. sąd rejonowy po rozpoznaniu sprawy z powództwa Waldemara R. przeciwko Szkole Podstawowej w P. nakazał pozwanej dopuścić powoda do pracy na stanowisku dyrektora i zasądził od szkoły odpowiednie kwoty tytułem przysługującego powodowi dodatku za pełnienie funkcji dyrektora wraz z odsetkami. Sąd stwierdził, że na mocy prawomocnej decyzji wojewody nastąpiło wyeliminowanie z obrotu prawnego aktu pozbawiającego powoda stanowiska dyrektora.W konsekwencji wobec pozbawienia bytu prawnego uchwały Zarządu odwołującej powoda ze stanowiska dyrektora pozwany miał obowiązek dopuścić powoda do wykonywania obowiązków.

Szkoła wniosła apelację do sądu okręgowego. Ten jednak nie przychylił się do wszystkich wskazanych przez nią zarzutów. Szkoła skierowała więc skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której podniosła m.in., że błędem było przyjęcie stanowiska, że stosunek pracy Waldemara R. trwał tylko dzięki temu, że odwołanie ze stanowiska dyrektora przez zarząd zostało wyeliminowane przez rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody.

UZASADNIENIE

Nie można odmówić gminie kompetencji powierzania obowiązków dyrektora szkoły na podstawie decyzji administracyjnej, skoro zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do obowiązkowych zadań własnych gmin (art. 5 ust. 5 ustawy o systemie oświaty). Publiczną szkołą podstawową, jako jednostką organizacyjną gminy, kieruje nauczyciel, któremu stanowisko dyrektora powierza w drodze powołania zarząd gminy. Tak więc, w świetle obowiązującego porządku prawnego, wszelkie czynności urzędowe podejmowane przez organy gminy zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej i podlegają zaskarżeniu do sądów administracyjnych. Także nie można podważyć kompetencji wojewody do kontroli administracyjnej decyzji samorządu gminnego w przedmiotowej materii. Trybunał Konstytucyjny w sprawie ustalenia powszechnie obowiązującej wykładni art. 85 i 87 ustawy o samorządzie terytorialnym wypowiedział się przecież za poddaniem uchwał zarządu gminy dotyczących odwołania dyrektora szkoły nadzorowi, o którym mowa w rozdziale 10 ustawy samorządowej (OTK 1994 II, W. 10/93, poz. 46). Powyższe stanowisko nie oznacza jednak, iż taki nadzór administracyjny wyłącza możliwość rozstrzygania przez sąd powszechny o uprawnieniach osób, których te uchwały dotyczą. Akt powierzenia stanowiska dyrektora szkoły wywołuje niewątpliwie skutki w sferze stosunku pracy nauczyciela. Nie jest jednak aktem nawiązania stosunku pracy. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły powoduje w sferze zatrudnienia nałożenie na nauczyciela za jego zgodą dodatkowych obowiązków i przyznanie mu dodatkowych uprawnień, a więc wpływa na treść jego stosunku pracy wynikającego z nominacji albo umowy o pracę.

Tak samo należy oceniać w świetle prawa pracy skutki odwołania ze stanowiska dyrektora. Nie jest to czynność rozwiązująca stosunek pracy. Powoduje bowiem jedynie pozbawienie tego stanowiska, a nie zatrudnienia na stanowisku nauczyciela.

Dlaczego tak trudno to przyznać i myślec w kategoriach szerszych, niz dobro własne, stołek własny?

znam kilka przypadków, w których dla dobra własnego i ogółu taki dyrektor stwierdzil,że "to nie dla mnie" i sam zgłosił rezygnację

 takiego nauczyciela zatrudniam - bardzo dobrego nauczyciela

czyli nie tak trudno

nie wiem czemu zakladales, ze nie mozna

kor...to, ze siedzi w pudle 20 tys przestepców nie oznacza, ze pozostałe 40 milionów to potencjalni przestepcy:-)

w plikach dałem taki starawy ale jary artykuł Pobierz: Jak-zostac-odwolanym-2004.zip* (223 KB)

ale nr tego SN nie mogę znaleźć

Przewidziana w art. 50 § 3 i 4 KP sankcja odszkodowawcza jest więc adekwatna do występującej w sprawie sytuacji faktycznej i prawnej. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w niepublikowanym dotychczas wyroku z dnia 14 listopada 1996 r., I PKN 17/96 w odniesieniu do dyrektora przedszkola wadliwie odwołanego z funkcji bez rozwiązania stosunku pracy. W tym świetle okazuje się, że brak jest uzasadnionych podstaw kasacji w niniejszej sprawie. Dlatego Sąd Najwyższy na zasadzie art. 39312 KPC orzekł, jak w sentencji.

Hanabi, dyr ze stanowiska odwołaliśmy na podstawie "art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) w zw. z art. art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym"

a, bo widzisz to pytanie typu "Weltschmerz"

pytasz np "po ile kilo Goudy?" a odpowiadają ci w kerfurze: "dlaczego ludzie muszą być tak konsumpcyjnie nastawieni?", albo "a w Somalii głód"

:)

wyroki sn na jakie trafiłam dotyczą właśnie zwolnienia ze stanowiska dyr, a mi chodzi o zwolnienie z pracy zwolnionego wcześniej ze stanowiska dyr nauczyciela w związku z otrzymaniem negatywnej oceny pracy przez tegoż nauczyciela, podczas kiedy był na stanowisku dyr.

hihihih ale zagmatwane :))))))

Pozdrawiam, do jutro.

Może przez noc kotś coś mądrego na ten temat wymyśli i podpowie.