Forum OSKKO - wątek

TEMAT: przeniesienie służbowe nauczyciela art 18 KN a zatrudnienie
strony: [ 1 ]
nina07-05-2009 15:04:21   [#01]
Proszę o podpowiedż.
Przeniesienie służbowe nauczyciela mainowanego art 18 KN a zatrudnienie na czas nieokreślony.
Czy dyrektor szkoły, do której zostaje przeniesiony nauczyciel ma obowiązek zatrudnienia go na czas nieokreślony ?

Nie ma dla niego 18 godzin tylko 12?

Nie jest to przeniesienie na zastępstwo, nauczyciel z pełnymi kwalifikacjami.
Z góry dziekuję
rzewa07-05-2009 15:50:03   [#02]
jak przenosi na podstawie art 18 KN to z całym dobrodziejstwem inwentarza - nauczycielowi zmienia się stosunek pracy TYLKO w zakresie pracodawcy i miejsca wykonywania pracy -> zatem jest nadal nie tylko zatrudniony na czas nieokreślony, ale nadal na podstawie mianowania
DYREK07-05-2009 16:38:15   [#03]

Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może być przeniesiony na własną prośbę lub z urzędu za jego zgodą.

Przeniesienia nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania do innej szkoły dokonuje dyrektor szkoły, do której nauczyciel ma być przeniesiony, po zasięgnięciu opinii organu prowadzącego tę szkołę i za zgodą dyrektora szkoły, w której nauczyciel jest zatrudniony.

Dlaczego dyrektor przenosi nauczyciela do swojej szkoły jak nie ma dla niego etatu ?

 

może niech nauczyciel rozwiąże umowę w szkole A i zostanie zatrudniony w szkole B w wymiarze 12/18 na czas nieokreślony.

nina07-05-2009 18:43:12   [#04]
Dziękuję rzewa.
Dyrektorzy, do których Ci nauczyciele są przenoszeni nie widzą perspektywy zatrudnienia. Malejący z roku na rok nabór nie gwarantuje pracy.

Dyrek
Dyrektor zatrudnia chętnie od kilku lat uzupełnia u niego etat i się sprawdził.
Zatrudnienie na czas nieokreślony wiąże się z zobowiązaniami - odprawa.

A z tym rozwiązaniem umowy za porozumieniem stron - to wyjście
ale czy u nowym miejscu czeka go stosunek pracy na czas nieokreślony ????

"I koło sie zamyka"
rzewa07-05-2009 19:26:05   [#05]
KN nie daje wyboru - dyrektor musi zatrudnić na czas nieokreślony (a jeśli nawet w umowie napisze inaczej to i tak jest tak jak przewiduje ustawa, a nie tak jak chce dyrektor...)

no i na miejscu tego n-la w zadym razie nie zwolniłabym się za porozumieniem stron - dlaczego mam "za friko" rezygnować z zatrudnienia na podstawie mianowania?
nina07-05-2009 20:13:37   [#06]
Dziękuję Ci rzewa

Przed chwilą przeczytałam KN i nie moge znależć jednoznaczej odpowiedzi.

A nauczyciel jest po rozmowie z OP i OP twierdzi, że dyrektor który przyjmuje nauczyciela np. na 12/18 godz. nie może zawrzeć umowy na czas nieokreślony???

A nauczyciel "na własną rękę" znalazł sobie drugą szkołę, w której mógłby uzupełniać etat ("jest już po słowie") z dyrektorem.

Nauczyciel pyta co ma zrobić zgodzić się a z jakiej racji? dlaczego cza określony??
Ja myśle, że wystarczy trochę dobrej woli.
nina07-05-2009 20:49:35   [#07]
Wyrok SN z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. I PK 195/06

Przeniesienie nauczyciela mianowanego - stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) - na...
nina07-05-2009 21:08:57   [#08]
Nauczyciel mianowany zostaje nim na zawsze

Szkoła nie może zatrudniać nauczyciela mianowanego na czas określony, zasłaniając się potrzebą organizacji nauczania.

Nauczyciele, którzy uzyskali stopień nauczyciela mianowanego przed 6 kwietnia 2000 r., tj. przed wejściem w życie ustawy z 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (Dz.U. nr 19, poz. 239) reformującej zasady awansu zawodowego nauczycieli, powinni nadal być zatrudniani na podstawie mianowania. Zawieranie z nimi umów na czas określony musi być podyktowane potrzebami faktycznymi i rzeczywistymi związanymi z organizacją nauczania, a nie abstrakcyjnymi. Taki jest sens wczorajszego orzeczenia Sądu Najwyższego.
madaszka07-05-2009 21:33:43   [#09]
Nina, gdzie można znaleźć to orzeczenie?
madaszka07-05-2009 21:49:36   [#10]
Już znalazłam w biuletynie OSKKO. Dzięki.
nina07-05-2009 21:53:08   [#11]
Wyrok z dnia 25 stycznia 2007 r.
I PK 195/06
Przeniesienie nauczyciela mianowanego - stosownie do art. 18 ust. 1
ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z
2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) - na stanowisko logopedy w szkole, powoduje
określenie wymiaru jego czasu pracy na podstawie art. 42 ust. 3 pkt 3 tej
ustawy.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Beata Gudowska (sprawozdawca),
Roman Kuczyński.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia
2007 r. sprawy z powództwa Elżbiety G. przeciwko Specjalnemu Ośrodkowi Szkolno-
Wychowawczemu w G. o przywrócenie dotychczasowych warunków pracy w części
dotyczącej wymiaru godzin pracy, wynagrodzenie za pracę, na skutek skargi kasacyjnej
powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Olsztynie z dnia 13 marca 2006 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w
Olsztynie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
U z a s a d n i e n i e
Elżbieta G., zatrudniona od dnia 1 września 1983 r. na stanowisku nauczycielki
przedszkola na podstawie umowy o pracę, została od dnia 28 września 1985 r.
nauczycielem mianowanym w Przedszkolu Miejskim [...] w G. Na jej wniosek przeniesiono
ją od dnia 28 sierpnia 1997 r. na stanowisko logopedy w Szkole Podstawowej
[...] - Specjalnej w G., następnie przekształconej w Specjalny Ośrodek Szkolno-
Wychowawczy. Po przeniesieniu, od dnia 1 września 1997 r., pracowała w wymiarze
20 godzin pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, obowiązującego logopedę
na podstawie regulaminu pracy. W dniu 2 października 2000 r. uzyskała sto2
pień nauczyciela mianowanego, a w dniu 28 lutego 2003 r. nauczyciela dyplomowanego.
W okresie od dnia 1 września 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2005 r. korzystała z
urlopu dla poratowania zdrowia. Po powrocie z urlopu dowiedziała się, że obowiązkowy
wymiar zajęć dydaktycznych pracowników zatrudnionych na stanowisku logopedy
został ustalony uchwałą [...] Rady Powiatu G. z dnia 30 marca 2005 r. na 25
godzin tygodniowo.
W pozwie z dnia 10 września 2005 r. domagała się od Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w G. określenia czasu pracy na dotychczasowych zasadach,
odpowiednio do stanowiska nauczyciela-logopedy, a gdy w trakcie postępowania
sądowego, w dniu 22 września 2005 r., Dyrektor Ośrodka, z powołaniem się na
uchwałę Rady, wypowiedział jej dotychczasowe warunki pracy, zmieniła i rozszerzyła
powództwo, żądając uznania wypowiedzenia zmieniającego za bezskuteczne oraz
określenia wymiaru czasu pracy na 18 godzin tygodniowo z zasądzeniem wynagrodzenia
za pracę przez 2 godziny ponadwymiarowe tygodniowo w ostatnich 7 latach.
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2005 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Giżycku
oddalił powództwo, stwierdzając, że wniosek o przeniesienie obejmował zatrudnienie
powódki na stanowisku logopedy, na którym obowiązujący wymiar obowiązkowych
zajęć wynosił 20 godzin, a następnie 25 godzin tygodniowo.
W apelacji powódka utrzymywała, że jest zatrudniona na stanowisku nauczyciela
szkoły specjalnej na podstawie mianowania, a o jej statusie świadczy uzyskiwanie
kolejnych stopni awansu zawodowego. Jako nauczyciel prowadzi nie tylko zajęcia
logopedyczne, lecz także korekcyjno-kompensacyjne i z zakresu rewalidacji indywidualnej.
Wymiar tych zajęć określa art. 42 ust. 3 Karty Nauczyciela, a nie
uchwała Rady Powiatu w G.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie wyrokiem z
dnia 13 marca 2006 r. oddalił apelację. Stwierdził, że powódka starała się o pracę na
stanowisku logopedy i zgodnie z art. 22 k.p. nawiązała tego rodzaju stosunek pracy.
W związku z zatrudnieniem na stanowisku logopedy, czas obowiązkowych zajęć był
wyznaczany na podstawie art. 42 ust. 7 Karty Nauczyciela przez organ prowadzący
szkołę lub placówkę. Na tej podstawie Rada Powiatu w G. uchwałą z dnia 30 marca
2005 r. określiła obowiązkowy tygodniowy wymiar zajęć powódki na 25 godzin. Dodatkowo
Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym
w uchwale z dnia 8 kwietnia 1998 r., III ZP 5/98 (OSNAPiUS 1998 nr 22, poz.
647), zmiana warunków pracy nauczyciela mianowanego wymaga uprzedzenia rów3
nego okresowi wypowiedzenia, tak więc pismo pozwanego wypowiadające warunki
pracy należało potraktować jako formę uprzedzenia powódki o zmianie liczby godzin
pracy, która miała nastąpić po upływie okresu równego okresowi wypowiedzenia.
Skarga kasacyjna powódki została oparta na podstawie naruszenia prawa
materialnego - art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela, przez przyjęcie, że nauczyciel mianowany
może zostać przeniesiony na stanowisko nienauczycielskie, art. 22 § 1 k.p.,
przez stwierdzenie, że przeniesienie nauczyciela mianowanego spowodowało nawiązanie
umownego stosunku pracy na stanowisku innym niż nauczycielskie, art. 65 § 1
k.c., przez przyjęcie, że żądając przeniesienia zmierzała do podjęcia pracy logopedy,
a nie nauczyciela, art. 42 k.p. w związku z art. 58 § 1 k.c. i art. 65 § 1 k.c., wskutek
nieprzyjęcia, że wypowiedzenie warunków pracy jest nieważne jako sprzeczne z
ustawą, oraz art. 9a i 9b Karty Nauczyciela oraz § 6, 7 i 8 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie uzyskania stopni
awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz.U. Nr 260, poz. 2593), przez przyjęcie,
że stopnie awansu zawodowego mogą otrzymywać pracownicy pedagogiczni nie
będący nauczycielami. Wskazała również na naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., przez
nieprawidłową ocenę dowodów. Wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
W okolicznościach faktycznych sprawy - wiążących Sąd Najwyższy wobec
ograniczenia drugiej podstawy kasacyjnej wyłącznie do zarzutów dotyczących oceny
dowodów (por. art. 3983 § 3 k.p.c.) - ujęta w skardze podstawa naruszenia prawa
materialnego okazała się uzasadniona. Skarżąca trafnie podniosła bezsporne - lecz
pominięte przez Sąd drugiej instancji okoliczności, że od dnia 28 września 1985 r.
była nauczycielem mianowanym oraz że w dniu 13 czerwca 1997 r. złożyła wniosek
o przeniesienie na stanowisko logopedy w Szkole [...] - Specjalnej w G., w wyniku
czego dyrektor tej placówki w dniu 28 sierpnia 1997 r. przeniósł ją na stanowisko
objęte wnioskiem. Te okoliczności - będące elementem niekwestionowanych ustaleń
- wskazują, że do zmiany stanowiska pracy przez skarżącą nie doszło na skutek zawarcia
nowej umowy o pracę, lecz wskutek zastosowania szczególnego trybu przewidzianego
dla nauczycieli mianowanych. Wobec tego rozpatrywanie jej wniosku o
przeniesienie jako przejawu woli zawarcia umowy o pracę na stanowisku logopedy
4
(art. 22 § 1 k.p.) stanowiło naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 26 stycznia
1982 r. - Karta Nauczyciela (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz.674
ze zm.). Stosownie do tego przepisu, zamiar zmiany miejsca pracy przez nauczyciela
mianowanego nie realizuje się przez zawarcie umowy o pracę, lecz tylko w drodze
przeniesienia na własną prośbę (za zgodą lub z urzędu) na inne stanowisko w tej
samej lub innej szkole, w tej samej lub innej miejscowości, na takie samo lub inne
stanowisko. W wypadku skarżącej była to zmiana polegająca na przeniesieniu na
inne stawisko w innej szkole. Sąd Najwyższy wyłożył użyte w tym przepisie pojęcie
„stanowisko pracy” jako odpowiednie do ujętych w art. 42 Karty stanowisk nauczycielskich
w różnych typach szkół (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 1998
r., I PKN 217/98, OSNAPiUS 1999 nr 15, poz. 479, z dnia 27 maja 1999 r., I PKN
82/99, OSNAPiUS 2000 nr 16, poz. 610 oraz z dnia 5 lutego 2002 r., I PKN 849/00,
niepublikowany).
Po przeniesieniu nauczyciela mianowanego, jego stosunek pracy na nowym
stanowisku stanowi kontynuację poprzedniego, a tym samym jest stosunkiem pracy z
mianowania. Nawet więc z woli nauczyciela nie może w takim wypadku dojść do nawiązania
umownego stosunku pracy, gdyż uzyskanie mianowania pociąga za sobą
podleganie nauczyciela mianowanego nadal tym przepisom w kolejnych stosunkach
pracy ze szkołami innymi niż ta, w której uzyskał mianowanie (por. uchwałę Sądu
Najwyższego z dnia 27 maja 1993 r., I PZP 14/93, OSNC 1993 nr 11, poz.189, z
glosą B. Wagner OSP 1994 nr 6, poz. 119). W konsekwencji, skarżąca mogła zostać
przeniesiona tylko na stanowisko nauczycielskie (nauczyciel-logopeda), a nie na nieujęte
w Karcie Nauczyciela stanowisko specjalisty logopedy. Po podjęciu pracy w
szkole na stanowisku logopedy skarżąca nie mogła być więc traktowana inaczej jak
nauczyciel mianowany. Należy podkreślić, że w dniu 2 października 2000 r. aktem
nadania stopnia awansu zawodowego uzyskała stopień nauczyciela mianowanego z
możliwością zatrudnienia na stanowisku nauczyciela w przedszkolu i - w związku z
dodatkowymi kwalifikacjami - na stanowisku nauczyciela logopedy we wszelkiego
typu placówkach.
Niekonsekwentnie inaczej pracodawca traktował skarżącą przy ustalaniu
obowiązującego ją tygodniowego wymiaru godzin pracy dydaktycznej, wychowawczej
i opiekuńczej. Czynił to w taki sposób, jakby zawarł ze skarżącą umowę o pracę
na stanowisku specjalisty-logopedy, tymczasem przeniesienie jej, jako nauczyciela
mianowanego na stanowisko logopedy w szkole specjalnej, wiązało się z określe5
niem czasu pracy na podstawie art. 42 ust. 3 pkt 3 Karty Nauczyciela, także gdy
szkoła uległa przekształceniu (o cechach opisanych w art. 231 § 1 k.p.) w Specjalny
Ośrodek Szkolno - Wychowawczy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia
2000 r., I PKN 489/99, OSNAPiUS 2001 nr 11, poz. 381, z dnia 17 maja 1995 r., I
PRN 15/95, OSNAPiUS 1995 nr 21, poz. 264 i z dnia 12 listopada 2003 r., I PK
523/02, OSNP 2005 nr 1, poz. 3). W efekcie do skarżącej, jako nauczyciela mianowanego,
nie miały zastosowania przepisy wydane na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy
z dnia 15 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie innych
ustaw (Dz.U. Nr 179, poz. 1845), na które powołała się Rada Powiatu w G., podejmując
uchwałę z dnia 30 marca 2005 r.
Przepisy te nakazują określenie tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin
zajęć logopedów oraz doradców zawodowych prowadzących zajęcia związane z
wyborem kierunku kształcenia i zawodu w celu wspomagania uczniów w podejmowaniu
decyzji edukacyjnych i zawodowych, o których mowa w przepisach wydanych
na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie
oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.). Chodzi tu o rozporządzenie
Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 stycznia 2003 r. w sprawie
udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach,
szkołach i placówkach (Dz.U. Nr 11, poz. 114), regulujące zasady udzielania
i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w szkołach i placówkach
udzielanej uczniom, ich rodzicom oraz nauczycielom. W celu prowadzenia tych zajęć,
zgodnie z § 15 tego rozporządzenia, w szkołach mogą być zatrudniani pedagodzy,
psycholodzy i logopedzi jako specjaliści, a nie nauczyciele. Do tych specjalistów
(logopedów) znajduje zastosowanie art. 42 ust. 7 pkt 3 Karty Nauczyciela, stanowiący
o określaniu czasu ich tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin przez organ
prowadzący szkołę.
Niezależnie od tego, zmiana czasu pracy skarżącej jako nauczyciela mianowanego
zatrudnionego na stanowisku logopedy nie mogła nastąpić wskutek wypowiedzenia
na podstawie art. 42 § 1 k.p. Jej stosunek pracy i dokonywane w nim
zmiany, stosownie do art. 5 k.p. i art. 91c ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta
Nauczyciela (w brzmieniu jednolitego tekstu: Dz.U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze
zm.), były regulowane przez przepisy szczególne, w tym art. 10 - 28 Karty. Pogląd o
niestosowaniu art. 42 k.p. do warunków pracy nauczycieli mianowanych jest utrwalony
(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2001 r., I PKN 343/00, OSNP
6
2003 nr 2, poz. 34 oraz z dnia 23 marca 1999 r., I PKN 595/98, OSNAPiUS 2000 nr
8, poz. 300). Sąd drugiej instancji nietrafnie więc zakwalifikował dokonane wypowiedzenie
jako uprzedzenie o zmianie warunków pracy; niewłaściwie powiązał swe stanowisko
z poglądem zawartym w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 1998
r. (III ZP 5/98), wyrażonym w innym stanie faktycznym, pomijając, że uchwała
uwzględniała odpowiednie stosowanie art. 42 k.p. w odniesieniu do nieuregulowanej
w Karcie Nauczyciela czynności obniżenia zawyżonego wynagrodzenia.
Uzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego spowodował orzeczenie
zgodne z wnioskiem skargi kasacyjnej (art. 39815 § 1 k.p.c.).
========================================
elwira19-05-2009 17:58:54   [#12]
Bardzo proszę o pomoc i przesłanie na maila wzorów pism wystosowywanych przez dyrektora placówki do której przeniesiony zostaje nauczyciel z art.18 KN ( dyrektora przenoszącego pracownika z urzędu).
elwira19-05-2009 18:06:09   [#13]
podaje adres mailowy - pominięty w moim poprzednim poście :))

izmar33wp.pl
elwira19-05-2009 18:08:07   [#14]
mam dzisiaj kiepski dzień- pełno błędów popełniam- pełny, poprawny adres;
izmar33@wp.pl
fro19-05-2009 21:09:25   [#15]
Nino bardzo dziękuję za zamieszczenie tego wyroku. Jestem w analogicznej sytuacji jak owa skarżąca.Podpowiedzcie proszę jak taką sprawę tzn.uregulowanie czasu pracy logopedy delikatnie załatwić.
rzewa20-05-2009 13:10:04   [#16]
nie przemawia do mnie argumentacja sądu, zważywszy na art 3 pkt 1) KN
post został zmieniony: 20-05-2009 13:11:43
fro20-05-2009 15:47:51   [#17]
Na ile taki wyrok sądu obowiązuje innych pracodawców? Czy jest sens przedstawiać go dyrektorowi?
rzewa20-05-2009 16:39:15   [#18]
ten wyrok obowiązuje tylko w tej sprawie, w której został wydany - prawo polskie nie jest precedensowe

w każdej innej (nawet podobnej) sprawie, będzie decydował od nowa sąd, ale argumentacja SN może do sądu trafić szybciej niż jakakolwiek inna -> stąd powoływanie się w pismach procesowych/pozwach na orzeczenia SN
fro20-05-2009 18:15:26   [#19]
Bardzo dziękuję, art 3 pkt 1) KN też mnie przekonuje.

UWAGA!
Nie jesteś zalogowany!
Zanim napiszesz odpowiedź w tym wątku, zaloguj się!
Dopiero wtedy będziesz mógł/mogła wysłać wprowadzony komentarz na forum.
Jeśli nie masz jeszcze założonego konta na forum, załóż je.
Logowanie i/lub zakładanie konta.

strony: [ 1 ]