poruszamy kilka probemów - ja szafowanie opiniami, a wy probemy logiczne i interpretacyjne art. 42 (co do ćwiczeń myślowych, co można zrobić z art. 42 - zgadzam się).

stale mam nauczycieli, którzy uważają, że pracują tylko pensum godzinowe i dość są zdumieni oczekiwaniem pracy do "nie więcej niż 40 godzin".

Asiu, ale przecież potupię nóżką i powiem, że nic się dla mnie nie zmieniło... - że to wyraz indolencji, niekompetencji - bo co to za określenia w tym art. 42, bo...

(wiem, że gadają, choć bardzo mi się nie podobają 2 godziny po równo... oj, jak mnie to denerwuje... - chciałabym poznać motywację nie tyle MEN, ale kompetentnych ZZ, którzy nie potrafili prawidłowo sprzedać problemu obciążenia pracą różnych specjalnośći)

właśnie to samo chciałam napisać

u nas nauczyciele (od maturalnych i zawodowych) przygotowują dodatkowo dzieci do egzaminu

przydałyby się dwie godziny

to zróżnicowanie jest bez sensu 

kiedy byłam nauczycielem, to mi się wydawało, ze dyrektor to ma prosto - tyle rzeczy przeciez jest jasnych i POWINIEN je zrobić.

A kiedy zostalam dyrektorem, to zobaczylam,że wielu rzeczy jako nauczyciel to nie wiedziałam o tej prostocie:)

opowiem i tak ;)

zgadzam się, ze inaczej patrzy się na wiele rzeczy jeśli jest się w tym bezpośrednio

ale takie zróżnicowanie godzin jednak niepotrzebnie dzieli nauczycieli

Nie pytam, czy wystarczy, tylko, czy moze z racji przepisów pracować 18 godzin - tak napisałeś

Tak camelot będzie twierdził, ze 18 tez mieści się w tym przepisie. Bo czy 18 przekracza 40, nawet nie matematyk zobaczy prostą logikę. Tylko nie imputujcie mi, że jestem za tym że nauczyciel powinien pracować tylko 18 godzin bo tak nie twierdzę i w rzeczywistości pracuje o wiele więcej. Ale to są podstawowe prawa logiki.

Więc pytam  te 18 godzin się mieści w "tym przepisie" - jakim przepisie?

===

co do reszty, to mamy zupelnie odmienne myslenie na temat roli szkoły - więc nie ma co gadać (tzn- ja nie mam, bo moze się znajdą tacy, co zechcą)

Co do 18 to jest taka tabelka w KN i tam jest te 18 i jeszcze oczywiście inne liczby.

czytałes ten przepis? (nie spytam, czy ze zrozumieniem;)

Podaj mi przepis na mocy ktorego mozna okreslić czas pracy pełnozatrudnionego nauczyciela na 18 godzin.

===

(co do tej oceny - jest to moje osobiste stwierdzenie)

# 60

Logika wskazywałaby, zeby przeczytać cały przepis. Tak mi w kazdym razie podpowiada moja;)

a nie ma powodu bym Ci podawała przepis, na mocy ktorego można określic czas pracy n-la na 40 godzin, bo ja nie składałam tu takiej tezy (chociaż zgadzam się z Andrzejem, ze nie ma przeszkód prawnych, by to zrobić na mocy art 42)

Nie ma tez powodu byś odbijał jakąś piłeczkę.

Podałes tu twierdzenie, ze czas pracy n-la pełnozatrudnionego może wynosić 18 godzin. 
Opowiedziałes nam o umiejetności czytania ze zrozumieniem, o logice i innych tam takich, a ja wobec tego TYLKO pytam na podstawie jakich przepisów podałes to twierdzenie i jaki przepis przeczytałes ze zrozumieniem i uruchomiając logiczne myslenie.

===

Co do bohaterstwa w zakresie planów wynikowych, to znam kilku, co twierdzą, że to, ze slonce wschodzi jest ich zasługą;)

Mój bunt jest tylko przeciwko upublicznianiu nieprawdziwych informacji i tylko tyle.
Tak jak przez wiele lat drążyłem i udowadniałem wszelkimi możliwymi sposobami że nigdzie w przepisach nie było pojęcia planów wynikowych aż wreszcie ministerstwo wydało jasną opinie ze nie ma takiego czegoś.

- no to teraz mnie trafiło - niczego takiego nie wyjaśnialo ministerstwo. Uprzejmie ono informuje, iż to do dyrektora nalezy określanie, jakie plany będą w danej szkole i ze obligu nie ma. Ministerstwo aż i tylko przypomniało, że nie ma obowiązku, ale nie ma też zakazu.

A ja wyjaśniam jedynie, że będzie taki obowiązek, jeżeli szef szkoły uzna, że trzeba.

nie macie czasem wrażenia, że znów człowiek zmarnował swój kwadrans czasu z zycia?

Mam takie poczucie na marnych filmach albo gdy ktoś podejmuje tematy typu "o wyzszości jednych świąt nad drugimi"

Praca nauczyciela powinna się zmieścić w 40 godzinach. O jej przebiegu w tym czasie decyduje dyrektor szkoły.

Warto powziac postanowienie niewdawania się w jałowe dyskusje z odkrywcami po raz enty że w KN coś tam napisali i on uważa, że napisali to co on uważa:-)

Napisali. Czytaliśmy parę razy. Z racji uprawiania zawodu dyrektora i pracodawcy stosujemy te zapisy. Szalenie trudno tłumaczyć komuś coś gdy on wcale nie chce by mu to wytłumaczono. Trzeba wtedy obejść rozmówcę duzym łukiem:-)

Gdy go stosowny przepis prawa dotknie - skutecznie pojmie jak on go dotyczy.

jesli o mnie chodzi, to nie - nie mam poczucia zmarnowania tego kwadransa:)

nawet mnie zawsze lekko deneruje, ze ktos uwaza, że to marnowanie czasu rozmowy, o tym, co było już rozmawiane. J
Jakby Ci, co rozmawiali wcześniej, to oni mieli patent na rację z racji tego, że rozmawiali wczesniej;)

a ta dyskusja? - o na przyklad Gaba w odruchu wielkiego serca przydała pismu z MEN mądre treści. Niestety to pismo takie mądre, jak Gaba pisze, to nie było. Ono niewiele z tego, co pamiętam o dyrektorze, a więcej o stanie faktycznym.

A stan faktyczny jest taki - nie ma podstawy prawnej do pisania planów wynikowych. Nie ma zreszta podstawy prawnej do pisania jakichkolwiek planów. I mniej więcej tyle w tym piśmie było.

Ale to nie zasługa camelota, że nie ma, ani nie zasługa jego, ze MEN napisał takie pismo. Myslę, że największa w tym byla zasługa KO;)