Forum OSKKO - wątek

TEMAT: Oświadczenie majątkowe
strony: [ 1 ][ 2 ]
Marek Pleśniar22-01-2003 09:57:15   [#51]

w czwartek wystąpimy

z zapytaniem do MENiS. Ktos z z zarządu włąsnie to porządkuje.
Marek z Rzeszowa22-01-2003 11:26:42   [#52]

A w międzyczasie wypełnijcie PIT'y. Tu można znależć bezpłatny program komputerowy do ich wypełniania:

http://www.e-prawnik.pl/pity2002.php

:-))

Marek

Marek Pleśniar22-01-2003 11:30:34   [#53]

hmm

Mareek? Musiałeś cholera przypomnieć?

:-)

Marek z Rzeszowa22-01-2003 11:39:26   [#54]

Z podatkami jak z żoną - nie uciekniesz, nie zarobisz, co najwyżej dopłacisz...

:-))

Marek

bogna22-01-2003 12:54:33   [#55]

a propos oświadczeń

doszły też mnie słuchy, że w niektórych gminyach wymagają od nauczycieli oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej ( i rodzaju tej działalności) - to na bazie tej samej ustawy :-(
Marek Pleśniar22-01-2003 13:05:22   [#56]

Status dyrektora

poczytajcie:

http://www.rp.pl/gazeta/wydanie_010830/prawo/prawo_a_6.html

beera22-01-2003 13:34:09   [#57]

mamy tu - zdaje się..

..do czynienia z jakąś eksplozją gminych pomysłów

Wydaje się, Bogna, że nastąpiła dość mocna nadinterpretacja.

Ale może nic w tym dziwnego różne przepisy róznych aktów prawnych przeczą sobie  i mowy o jednoznacznosci być nie może...

stan22-01-2003 19:15:36   [#58]

Asiu!
Dziekuję za Zyczenia.

... a co do pytania, to mamy składać czy nie?
Czy też zależy to od wójta?         :-(
Pozdrawiam
stan

Marek N22-01-2003 19:23:00   [#59]

Ja nie złożyłem, do kwietnia dość dużo czasu.
Może się wreszcie wyjaśni.

Dzięki za uwagi :-)

Ewa z Rz22-01-2003 19:29:47   [#60]

Uważam, że nie!

A przyczyna nader prosta: nie podlegamy pod ustawę o samorządzie gminnym tylko pod ustawę o systemie oświaty. Nie ma w niej NIGDZIE odwołania się do ustawy o samorządzie w tym zakresie.

UoSO określa dokładnie i wyczerpująco status dyrektora szkoły, a ustawa o samorządzie gminnym stwierdza, że w przypadkach takich zadań jak oświata należy opierać się o ustawy im właściwe, a nie o uregulowania zawarte w niej samej.

ewa22-01-2003 19:51:55   [#61]

yhm ;-))

wg mnie :-)) masz rację Ewa,  Marek materiał zgodnie z obietnicą jutro usiłuję to wszystko poskładać :-))

Marek Pleśniar22-01-2003 22:11:44   [#62]

czekamy Ewa:-)

yhm:-)
ewa26-01-2003 11:08:32   [#63]

mare

poskładane ;-))

umieściłam w wątku szkoła - jednostka organizacyjna gminy -tak czy nie?

ewa26-01-2003 11:09:48   [#64]

....k :-))

mi uciekło :-)) przepraszam
Marek Pleśniar26-01-2003 11:22:02   [#65]

fajnie--e:-)

idę zobaczyc..

:-)

HenrykB29-01-2003 16:42:54   [#66]

Tylko się nie spieszcie z tymi oświadczeniami

Może nie doczekamy...
ewa29-01-2003 21:36:15   [#67]

Heniu,

pierwsze z tej listy tzn. dotyczące tego,że nie prowadzisz działalności masz złożyć do 30 stycznia wg niektórych osób :-)), a potem jeszcze dwa majatkowe na końcu

HenrykB30-01-2003 22:42:44   [#68]
Gdzie to wyczytaliście?
Gaba30-01-2003 22:49:10   [#69]
Kurka, co mam komu złożyć i dlaczego - śledzę ten wątek i nic nie rozumiem!
ewa30-01-2003 22:51:03   [#70]

tu ;-((

ustawa z dn. 23 listopada 2002r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw Dz.U Nr 214,poz.1806
Adaa30-01-2003 22:57:32   [#71]

 informacja o tym ,ze  prowadzi się działalnosci gospodarczą była stosowana w stosunku do radnych i innych związanych bezposrednio z jednostkami samorządowymi

chodziło o to,ze radny nie mógł wykonywać  zadań na rzecz jednostki( podejrzenie o prywatę)

doskonale ominięto ten przepis (umowę podpisywał pełnomocnik radnego i prawnie to jakos wychodziło:-)

to samo dotyczy teraz dyrektorów ale tu to chyba troche nadinterpretacja przepisów , tak sądzę

co do oswiadczeń majatkowych warto chyba poczekać na rozwój sytuacji i tak jak mówi HenrykB nie ma sie co spieszyć

czasami  nadgorliwość nie jest wskazana:-)

ewa30-01-2003 23:02:00   [#72]

gaba

wg tej ustawy, którą podałam niżej należy złożyć 3 oświadczenia tzn. kierownicy jednostek organizacyjnych gminy mają je złożyć:

1. oświadczenie,że nie prowadzisz działalności gospodarczej do 30 stycznia 2003r. art.14 ustawy,

2. oświadczenie o prowadzeniu działalności na terenie gminy lub zatrudnieniu w jednostce org gminy  małżonka, wstępnych ,zstępnych itd  :-)) do chyba 2 marca art 13 ust 2 tej ustawy,

3 oświadczenie majątkowe do 30 kwietnia 2003

mic starczy chyba ja nie kierownik ja dyrektor :-)

Gaba31-01-2003 05:30:20   [#73]

to to już rozumiem, ale nic z tego nie rozumiem, co mam składać... chyba już po czasie na to pierwsze, jak takie oświadczenie ma wyglądać.

 

Kto złożył do gminy? U mnie gmina milczy!

Krystyna Za31-01-2003 09:56:50   [#74]

Dzisiaj mnie  starostwo wezwało do złożenia oswiadczenia, że nie prowadzę działalności gospodarczej- dzisiaj wg ustawy ostatni dzień.

Pozdrawiam Krystyna!

janzg05-03-2003 18:37:48   [#75]
ponownie stało sie aktualne, więc podnoszę do góry
Tadek07-03-2003 11:22:27   [#76]

nic nierozumie

Czy jest ktos w stanie wyjasnic co z oswiadczeniami dyrektora. Czy jestesmy jednostkami czy nie. Moze MENiS by sie wypowiedzial. Mam nadzieje, ze zagladaja na forum......
stan07-03-2003 13:13:31   [#77]
Wg moich władz zwierzchnik - dyrektorzy mają wypełnić oświadczenia majątkowe do 30.04 br
Pozdrawiam
stan
Basik07-03-2003 14:24:47   [#78]
Co tam, oświadczenia!Ja jeszcze na dokładkę składałam informację, że moja siostra jest dyrektorem w sąsiedniej szkole. Oświadczenie oczywiście swoją drogą.To wszystko na mocy ustawy o samorządzie.
stan08-03-2003 06:58:26   [#79]
... i jeszcze trzeba będzie dołożyć PIT
Czy to też jest zgodne z Ustawą o Samorządzie?
:-(
stan
PawełR11-03-2003 18:52:36   [#80]

Przeczytałem...

przez godzinę cały wątek, bo mi dzisiaj przysłali formularz..., ale dalej nic nie wiem... no, napiszę im o czterech kredytach i zaproponuję, coby pensję iście kierowniczą mi dali...
AnO09-07-2004 11:34:03   [#81]
Radni bronią starosty

Radni powiatu wysokomazowieckiego uznali we wtorek, że starosta Jacek Bogucki nie łamie prawa. Nie przeszkadza im, że starosta jest bezpośrednim przełożonym swojej żony, dyrektorki Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Czyżewie.

O rodzinnym układzie w powiecie wysokomazowieckim pisaliśmy kilkakrotnie. O zdanie w tej sprawie pytaliśmy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz prawników Wojewody Podlaskiego. W końcu, po interwencji wojewody, stanowisko w sprawie zatrudniania przez starostę swojej żony zajęli też radni powiatowi. Przyznali oni co prawda, że pani Bogucka podlega służbowo staroście, ale wykorzystali jednak lukę prawną i stwierdzili, że pani dyrektor nie jest pracownikiem samorządowym. A więc nie dotyczą jej ograniczenia, zawarte w ustawie o pracownikach samorządowych (dotyczą one m.in. zatrudniania członków rodziny).
– Biorąc to pod uwagę Komisja Rewizyjna stwierdza, że przedstawiona skarga (czyli artykuł z „GW” – przyp. red.) jest niezasadna – napisał w opinii radny Józef Ramisiewicz, przewodniczący komisji.
Większość radnych przychyliła się do tej opinii i odrzuciła skargę. Zarzuty „Współczesnej” uznało natomiast siedmiu opozycyjnych członków rady. Teraz uchwała trafi do wojewody. To jego prawnicy zdecydują, czy istniejące przepisy prawne pozwalają na zachowanie istniejącego, rodzinnego układu.
– Sytuacja w Wysokim Mazowieckim jest niewątpliwie przejawem nepotyzmu – mówił nam już wcześniej Witalis Zielenkiewicz z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego. – Ale interpretacje przepisów prawnych są różne. Dlatego trudno jest podjąć właściwą decyzję.



(ka)
01. Lipca 2004 00:04

           AnO
AnO09-07-2004 11:35:03   [#82]
Radni bronią starosty

Radni powiatu wysokomazowieckiego uznali we wtorek, że starosta Jacek Bogucki nie łamie prawa. Nie przeszkadza im, że starosta jest bezpośrednim przełożonym swojej żony, dyrektorki Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Czyżewie.

O rodzinnym układzie w powiecie wysokomazowieckim pisaliśmy kilkakrotnie. O zdanie w tej sprawie pytaliśmy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz prawników Wojewody Podlaskiego. W końcu, po interwencji wojewody, stanowisko w sprawie zatrudniania przez starostę swojej żony zajęli też radni powiatowi. Przyznali oni co prawda, że pani Bogucka podlega służbowo staroście, ale wykorzystali jednak lukę prawną i stwierdzili, że pani dyrektor nie jest pracownikiem samorządowym. A więc nie dotyczą jej ograniczenia, zawarte w ustawie o pracownikach samorządowych (dotyczą one m.in. zatrudniania członków rodziny).
– Biorąc to pod uwagę Komisja Rewizyjna stwierdza, że przedstawiona skarga (czyli artykuł z „GW” – przyp. red.) jest niezasadna – napisał w opinii radny Józef Ramisiewicz, przewodniczący komisji.
Większość radnych przychyliła się do tej opinii i odrzuciła skargę. Zarzuty „Współczesnej” uznało natomiast siedmiu opozycyjnych członków rady. Teraz uchwała trafi do wojewody. To jego prawnicy zdecydują, czy istniejące przepisy prawne pozwalają na zachowanie istniejącego, rodzinnego układu.
– Sytuacja w Wysokim Mazowieckim jest niewątpliwie przejawem nepotyzmu – mówił nam już wcześniej Witalis Zielenkiewicz z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego. – Ale interpretacje przepisów prawnych są różne. Dlatego trudno jest podjąć właściwą decyzję.



(ka)
01. Lipca 2004 00:04


AnO

UWAGA!
Nie jesteś zalogowany!
Zanim napiszesz odpowiedź w tym wątku, zaloguj się!
Dopiero wtedy będziesz mógł/mogła wysłać wprowadzony komentarz na forum.
Jeśli nie masz jeszcze założonego konta na forum, załóż je.
Logowanie i/lub zakładanie konta.

strony: [ 1 ][ 2 ]