Forum OSKKO - wątek
TEMAT: |
Oświadczenie majątkowe |
Marek Pleśniar | 22-01-2003 09:57:15 [#51] |
---|
w czwartek wystąpimy z zapytaniem do MENiS. Ktos z z zarządu włąsnie to porządkuje. |
Marek Pleśniar | 22-01-2003 11:30:34 [#53] |
---|
hmm Mareek? Musiałeś cholera przypomnieć? :-) |
Marek z Rzeszowa | 22-01-2003 11:39:26 [#54] |
---|
Z podatkami jak z żoną - nie uciekniesz, nie zarobisz, co najwyżej dopłacisz... :-)) Marek |
bogna | 22-01-2003 12:54:33 [#55] |
---|
a propos oświadczeń doszły też mnie słuchy, że w niektórych gminyach wymagają od nauczycieli oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej ( i rodzaju tej działalności) - to na bazie tej samej ustawy :-( |
beera | 22-01-2003 13:34:09 [#57] |
---|
mamy tu - zdaje się.. ..do czynienia z jakąś eksplozją gminych pomysłów Wydaje się, Bogna, że nastąpiła dość mocna nadinterpretacja. Ale może nic w tym dziwnego różne przepisy róznych aktów prawnych przeczą sobie i mowy o jednoznacznosci być nie może... |
stan | 22-01-2003 19:15:36 [#58] |
---|
Asiu! Dziekuję za Zyczenia. ... a co do pytania, to mamy składać czy nie? Czy też zależy to od wójta? :-( Pozdrawiam stan |
Marek N | 22-01-2003 19:23:00 [#59] |
---|
Ja nie złożyłem, do kwietnia dość dużo czasu. Może się wreszcie wyjaśni. Dzięki za uwagi :-) |
Ewa z Rz | 22-01-2003 19:29:47 [#60] |
---|
Uważam, że nie! A przyczyna nader prosta: nie podlegamy pod ustawę o samorządzie gminnym tylko pod ustawę o systemie oświaty. Nie ma w niej NIGDZIE odwołania się do ustawy o samorządzie w tym zakresie. UoSO określa dokładnie i wyczerpująco status dyrektora szkoły, a ustawa o samorządzie gminnym stwierdza, że w przypadkach takich zadań jak oświata należy opierać się o ustawy im właściwe, a nie o uregulowania zawarte w niej samej. |
ewa | 22-01-2003 19:51:55 [#61] |
---|
yhm ;-)) wg mnie :-)) masz rację Ewa, Marek materiał zgodnie z obietnicą jutro usiłuję to wszystko poskładać :-)) |
ewa | 26-01-2003 11:08:32 [#63] |
---|
mare poskładane ;-)) umieściłam w wątku szkoła - jednostka organizacyjna gminy -tak czy nie? |
ewa | 26-01-2003 11:09:48 [#64] |
---|
....k :-)) mi uciekło :-)) przepraszam |
HenrykB | 29-01-2003 16:42:54 [#66] |
---|
Tylko się nie spieszcie z tymi oświadczeniami Może nie doczekamy... |
ewa | 29-01-2003 21:36:15 [#67] |
---|
Heniu, pierwsze z tej listy tzn. dotyczące tego,że nie prowadzisz działalności masz złożyć do 30 stycznia wg niektórych osób :-)), a potem jeszcze dwa majatkowe na końcu |
HenrykB | 30-01-2003 22:42:44 [#68] |
---|
Gdzie to wyczytaliście? |
Gaba | 30-01-2003 22:49:10 [#69] |
---|
Kurka, co mam komu złożyć i dlaczego - śledzę ten wątek i nic nie rozumiem! |
ewa | 30-01-2003 22:51:03 [#70] |
---|
tu ;-(( ustawa z dn. 23 listopada 2002r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw Dz.U Nr 214,poz.1806 |
Adaa | 30-01-2003 22:57:32 [#71] |
---|
informacja o tym ,ze prowadzi się działalnosci gospodarczą była stosowana w stosunku do radnych i innych związanych bezposrednio z jednostkami samorządowymi chodziło o to,ze radny nie mógł wykonywać zadań na rzecz jednostki( podejrzenie o prywatę) doskonale ominięto ten przepis (umowę podpisywał pełnomocnik radnego i prawnie to jakos wychodziło:-) to samo dotyczy teraz dyrektorów ale tu to chyba troche nadinterpretacja przepisów , tak sądzę co do oswiadczeń majatkowych warto chyba poczekać na rozwój sytuacji i tak jak mówi HenrykB nie ma sie co spieszyć czasami nadgorliwość nie jest wskazana:-) |
ewa | 30-01-2003 23:02:00 [#72] |
---|
gaba wg tej ustawy, którą podałam niżej należy złożyć 3 oświadczenia tzn. kierownicy jednostek organizacyjnych gminy mają je złożyć: 1. oświadczenie,że nie prowadzisz działalności gospodarczej do 30 stycznia 2003r. art.14 ustawy, 2. oświadczenie o prowadzeniu działalności na terenie gminy lub zatrudnieniu w jednostce org gminy małżonka, wstępnych ,zstępnych itd :-)) do chyba 2 marca art 13 ust 2 tej ustawy, 3 oświadczenie majątkowe do 30 kwietnia 2003 mic starczy chyba ja nie kierownik ja dyrektor :-) |
Gaba | 31-01-2003 05:30:20 [#73] |
---|
to to już rozumiem, ale nic z tego nie rozumiem, co mam składać... chyba już po czasie na to pierwsze, jak takie oświadczenie ma wyglądać. Kto złożył do gminy? U mnie gmina milczy! |
Krystyna Za | 31-01-2003 09:56:50 [#74] |
---|
Dzisiaj mnie starostwo wezwało do złożenia oswiadczenia, że nie prowadzę działalności gospodarczej- dzisiaj wg ustawy ostatni dzień. Pozdrawiam Krystyna! |
janzg | 05-03-2003 18:37:48 [#75] |
---|
ponownie stało sie aktualne, więc podnoszę do góry |
Tadek | 07-03-2003 11:22:27 [#76] |
---|
nic nierozumie Czy jest ktos w stanie wyjasnic co z oswiadczeniami dyrektora. Czy jestesmy jednostkami czy nie. Moze MENiS by sie wypowiedzial. Mam nadzieje, ze zagladaja na forum...... |
stan | 07-03-2003 13:13:31 [#77] |
---|
Wg moich władz zwierzchnik - dyrektorzy mają wypełnić oświadczenia majątkowe do 30.04 br Pozdrawiam stan |
Basik | 07-03-2003 14:24:47 [#78] |
---|
Co tam, oświadczenia!Ja jeszcze na dokładkę składałam informację, że moja siostra jest dyrektorem w sąsiedniej szkole. Oświadczenie oczywiście swoją drogą.To wszystko na mocy ustawy o samorządzie. |
stan | 08-03-2003 06:58:26 [#79] |
---|
... i jeszcze trzeba będzie dołożyć PIT Czy to też jest zgodne z Ustawą o Samorządzie? :-( stan |
PawełR | 11-03-2003 18:52:36 [#80] |
---|
Przeczytałem... przez godzinę cały wątek, bo mi dzisiaj przysłali formularz..., ale dalej nic nie wiem... no, napiszę im o czterech kredytach i zaproponuję, coby pensję iście kierowniczą mi dali... |
AnO | 09-07-2004 11:34:03 [#81] |
---|
Radni bronią starosty
Radni powiatu wysokomazowieckiego uznali we wtorek, że starosta Jacek Bogucki nie łamie prawa. Nie przeszkadza im, że starosta jest bezpośrednim przełożonym swojej żony, dyrektorki Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Czyżewie.
O rodzinnym układzie w powiecie wysokomazowieckim pisaliśmy kilkakrotnie. O zdanie w tej sprawie pytaliśmy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz prawników Wojewody Podlaskiego. W końcu, po interwencji wojewody, stanowisko w sprawie zatrudniania przez starostę swojej żony zajęli też radni powiatowi. Przyznali oni co prawda, że pani Bogucka podlega służbowo staroście, ale wykorzystali jednak lukę prawną i stwierdzili, że pani dyrektor nie jest pracownikiem samorządowym. A więc nie dotyczą jej ograniczenia, zawarte w ustawie o pracownikach samorządowych (dotyczą one m.in. zatrudniania członków rodziny).
– Biorąc to pod uwagę Komisja Rewizyjna stwierdza, że przedstawiona skarga (czyli artykuł z „GW” – przyp. red.) jest niezasadna – napisał w opinii radny Józef Ramisiewicz, przewodniczący komisji.
Większość radnych przychyliła się do tej opinii i odrzuciła skargę. Zarzuty „Współczesnej” uznało natomiast siedmiu opozycyjnych członków rady. Teraz uchwała trafi do wojewody. To jego prawnicy zdecydują, czy istniejące przepisy prawne pozwalają na zachowanie istniejącego, rodzinnego układu.
– Sytuacja w Wysokim Mazowieckim jest niewątpliwie przejawem nepotyzmu – mówił nam już wcześniej Witalis Zielenkiewicz z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego. – Ale interpretacje przepisów prawnych są różne. Dlatego trudno jest podjąć właściwą decyzję.
(ka)
01. Lipca 2004 00:04
AnO |
AnO | 09-07-2004 11:35:03 [#82] |
---|
Radni bronią starosty
Radni powiatu wysokomazowieckiego uznali we wtorek, że starosta Jacek Bogucki nie łamie prawa. Nie przeszkadza im, że starosta jest bezpośrednim przełożonym swojej żony, dyrektorki Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Czyżewie.
O rodzinnym układzie w powiecie wysokomazowieckim pisaliśmy kilkakrotnie. O zdanie w tej sprawie pytaliśmy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz prawników Wojewody Podlaskiego. W końcu, po interwencji wojewody, stanowisko w sprawie zatrudniania przez starostę swojej żony zajęli też radni powiatowi. Przyznali oni co prawda, że pani Bogucka podlega służbowo staroście, ale wykorzystali jednak lukę prawną i stwierdzili, że pani dyrektor nie jest pracownikiem samorządowym. A więc nie dotyczą jej ograniczenia, zawarte w ustawie o pracownikach samorządowych (dotyczą one m.in. zatrudniania członków rodziny).
– Biorąc to pod uwagę Komisja Rewizyjna stwierdza, że przedstawiona skarga (czyli artykuł z „GW” – przyp. red.) jest niezasadna – napisał w opinii radny Józef Ramisiewicz, przewodniczący komisji.
Większość radnych przychyliła się do tej opinii i odrzuciła skargę. Zarzuty „Współczesnej” uznało natomiast siedmiu opozycyjnych członków rady. Teraz uchwała trafi do wojewody. To jego prawnicy zdecydują, czy istniejące przepisy prawne pozwalają na zachowanie istniejącego, rodzinnego układu.
– Sytuacja w Wysokim Mazowieckim jest niewątpliwie przejawem nepotyzmu – mówił nam już wcześniej Witalis Zielenkiewicz z Wydziału Prawnego Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego. – Ale interpretacje przepisów prawnych są różne. Dlatego trudno jest podjąć właściwą decyzję.
(ka)
01. Lipca 2004 00:04
AnO | UWAGA! Nie jesteś zalogowany!
Zanim napiszesz odpowiedź w tym wątku, zaloguj się!
Dopiero wtedy będziesz mógł/mogła wysłać wprowadzony komentarz na forum.
Jeśli nie masz jeszcze założonego konta na forum, załóż je.
Logowanie i/lub zakładanie konta.
|